Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 07.02.2023

Дело № 10-2/2023

УИД № 02MS0013-01-2022-001909-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Чоя 09 марта 2023 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кыдыева А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чойского района Республики Алтай Кыдырбаевой А.Д.,

защитника – адвоката Сахно М.В., представившего удостоверение № 118 ордер № 045872 от 20.02.2023 года,

при секретаре Мешкиновой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Казанцев И.В. , <данные изъяты> 2, не судимый, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, установлены осужденному на период исполнения наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не менять место проживания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования «Чойский район» Республики Алтай без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность один раз в месяц по месту жительства являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Кыдыева А.В., выступления государственного обвинителя Кыдырбаевой А.Д., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, адвоката Сахно М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев И.В. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Казанцев И.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сахно М.В. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью, мотивируя тем, что суд при назначении наказания не в полной мере учел личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Суд указал в описательно-мотивировочной части приговора смягчающие обстоятельства, но при этом не в полной мере учел их при назначении наказания, назначив чрезмерно суровое наказание. Подсудимый и потерпевший являются братьями, до конфликта и после конфликта проживали вместе. Конфликт возник в связи с пожилым возрастом, который необходимо учесть при назначении наказания. Кроме того, вина подсудимого подтверждается лишь показания потерпевшего и внука потерпевшего, которые являются заинтересованными лицами. Иных доказательств подтверждающих вину подсудимого нет. В связи с чем, выводы суда о виновности Казанцева И.В. являются противоречивыми. Все сомнения должны толковаться в ползу обвиняемого.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора не усматривает.

Выводы суда о виновности Казанцева И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Доводы адвоката о невиновности Казанцева И.В. в инкриминируемом ему преступлении судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Инкриминируемое осужденному Казанцеву И.В. деяние подтверждаются признанными достоверными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе дознания, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов в присутствии потерпевшего, который указал на кухонный нож, которым угрожал подсудимый Казанцев И.В., показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося очевидцем произошедшего, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам адвоката, оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, а также свидетеля обвинения у суда апелляционной инстанции не имеется. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ни потерпевший, ни свидетель обвинения, не имели оснований для оговора осужденного, показания указанных лиц не противоречат фактическим обстоятельствам и подтверждаются письменными доказательствами.

Протоколы допроса потерпевшего и свидетеля составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований для признания данных следственных действий недопустимым доказательством не имеется. Потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности пояснений данных лиц по обстоятельствам совершенных преступлений у суда не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами дознания в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого были тщательно проверены судом первой инстанции, защитная позиция подсудимого о том, что он не высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшего, обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены доказательствами, основания для их переоценки отсутствуют.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия Казанцева И.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств инкриминируемого в вину Казанцева И.В. преступного деяния, суд первой инстанции не нашел оснований для оправдания подсудимого Казанцева И.В., не усматривает этого и апелляционная инстанция.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: состояние здоровья его и членов семьи, пожилой возраст.

Наказание осужденному Казанцеву И.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, в связи с чем, чрезмерно суровым не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд первой инстанции не усмотрел, таких оснований суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанцева И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению или жалобе.

Председательствующий А.В. Кыдыев