Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2023 от 20.02.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Зайнетдинова Ф.Н.,

представителя ответчика по доверенности Ключко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» /по доверенности/ на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Скоромнюка С.В. к СА «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

установил:

Истец Скоромнюк С.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО ВСК» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере в размере 72081, 14 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы 137, 20 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля № под управлением Николаева С.М. Лицом, виновным в ДТП, признан Николаев С.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Скоромнюк С.В. согласно полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП - в ООО РСО «Евроинс». Истец Скоромнюк С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о производстве страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в размере 49200, 99 руб., ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в размере 25199, 01 руб. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить неустойку 16236,33 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ - 95000, 27 руб., всего 111236,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия истца о выплате неустойки, которая ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения. По обращению истца финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя и взыскании неустойки в размере 39155, 46 руб. Данное решение САО «ВСК» исполнило в полном объеме. Однако не учтен период при начислении неустойки.

Решением мирового судьи судебного № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Скоромнюк С. В. №) к САО «ВСК» (ИНН 7710026574) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Скоромнюк С. В. неустойку в сумме 72081,14 руб., почтовые расходы 137,20 расходы на оплату услуг представителя, в том числе составление искового заявления, составление досудебной претензии в сумме 10000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2362,43 руб.»

Не согласившись с принятым решением ответчиком САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что решением суда первой инстанции взысканы суммы, ранее взысканные решением финансового уполномоченного. Неустойка взыскана судом за иной период ошибочно. Судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом РФ по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. В случае, если суд апелляционной инстанции не предусмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просят снизить неустойку на основании ст.330 ГК РФ. Просят распределить расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. просил апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения. Указывает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка решением суда первой инстанции взыскана повторно, при отсутствии оснований.

Представитель истца по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие показания, считает решение суда законным и обоснованным, с возражениями ответчика не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ключко Е.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции. Пояснила, что при взыскании неустойки идет наслоение, финансовый уполномоченный уже взыскивал сумму неустойки, которая ими выплачена.

В судебное заседание истец Скоромнюк С.В., представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явились, надлежаще извещались о месте и времени слушания дела, причина неявки не известна.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участников, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, ввиду надлежащего извещения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи соответствует в полной мере.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля № управлением Николаева С.М. и по вине последнего. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Скоромнюка С.В. согласно полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП - в ООО РСО «Евроинс». Истец Скоромнюк С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о производстве страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в размере 49200, 99 руб., ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в размере 25199, 01 руб. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Скоромнюка С.В. к САО «ВСК» удовлетворены частично, с ответчика взысканы недоплаченная сумма ущерба в размере 25199,01 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 13099,50 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10000 руб., почтовые расходы 286,40 руб.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия истца о выплате неустойки, которая ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-100498/5010-003 требования Скоромнюк С.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии – удовлетворено частично, взыскана с САО «ВСК» в пользу потребителя неустойка в сумме 39155, 46 руб., за пеиод с ДД.ММ.ГГГГ /дата вступления в силу решения суда/ по ДД.ММ.ГГГГ /дата исполнения решения суда/, исходя из расчета 25199,01 руб. х1%х89дн.=22427,12 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 49200х1%х34дн.=16728,34 руб.,

ссылаясь на то обстоятельство, что указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента страховщик действовал правомерно, оснований для взыскания неустойки не имелось за иной период.

Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой взысканной неустойки, истец обратился в суд.

Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверив расчет размера неустойки и признав его арифметически верным, мировой судья, установив, что САО «ВСК» неправомерно уклонилось от выплаты суммы страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 72081,14 руб.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Соответствующие разъяснения содержатся и в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались и в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку требования истца в добровольном порядке страховой компанией в установленные законом сроки /в течение 20 дней/ удовлетворены не были, суд соглашается с доводами Скоромнюка С.В. о необходимости взыскания неустойки с САО «ВСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 20 дней со дня обращения с заявлением о наступлении страхового случая по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного истцом расчета (25199,01х1%х322=81140,81 руб.), однако при отсутствии уточненных требований, судом удовлетворены требования в объеме заявленных, т.е. в сумме 72081,14 руб., с учетом взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойки в размере 39155,46., подлежащей исполнению самостоятельно, учитывая период просрочки исполнения обязательства страховой компанией, сумму страхового возмещения. При таких обстоятельствах, возражения ответчика суд считает несостоятельными, оснований для отказа во взыскании неустойки за заявленный истцом период, не имеется. На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, согласно разъяснений в п. 85 Постановления Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд соглашается с позицией мирового суда об отсутствии оснований для снижения указанной неустойки, доказательств исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не установлено.

При этом, с учетом разъяснений в п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца и исчисления иного периода неустойки суд не находит, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца. Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания неустойки, поскольку взысканная судом сумма неустойки превышает взысканную по решению суда сумму страхового возмещения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными, поскольку законом не предусмотрена обязанность суда взыскивать неустойку в размере суммы основного долга. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Установив нарушение прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции также обосновано пришел к выводу об удовлетворении производных требований о взыскании компенсации стоимости юридических услуг и почтовых расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, либо существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения, влекущих отмену или изменение решения суда, в апелляционном порядке не установлено, в том числе по доводам жалобы. В удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» /░░░░░░░░░░░░░/ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░.░░.░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» /░░ ░░░░░░░░░░░░/ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» /░░░░░░░░░░░░░/ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░