Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 от 02.02.2023

Дело №11-6/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Покровск      06 февраля 2023 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Сыроватская О.И., единолично,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу должника Бородкиной С.В. на определение мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 28.12.2022г. по заявлению должника Бородкиной Светланы Владимировны об отмене судебного приказа №2-916/34-2018 от 28.05.2018г. по заявлению ПАО «Ростелеком» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Бородкиной (ФИО4 Светланы Владимировны задолженности за услуги телефонной связи по договору об оказании услуг связи,

установил:

26.12.2022г. от должника Бородкиной ФИО4) С.В. к мировому судье судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) поступило заявление о восстановлении срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от 28.05.2018г. и отмене указанного судебного приказа. В обоснование своих требований должник указала на то, что судебный приказ был вручен ей 21.12.2022г., с суммой задолженности она не согласна.

Определением мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 28.12.2022г. в удовлетворении заявления должника Бородкиной ФИО4) С.В. об отмене судебного приказа –отказано.

Не согласившись с указанным определением, должник Бородкина (ФИО4) С.В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, которым восстановить срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ отменить.

В обоснование своей частной жалобы должник указала на то, что материалы дела не содержат каких-либо относимых доказательств того, что судебный приказ ей судом был направлен, равно как и что она получила судебный приказ.

В настоящее время заявитель <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции на основании ч.ч.3-4 ст.333 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Бородкиной С.В. в восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от 28.05.2018г. и его отмене, мировой судья, руководствовался положениями ст.128, 129, 130, 112 ГПК РФ, исходил из того, что возражения заявителем поданы без указания причин пропуска срока и без представления документов, подтверждающих уважительную причину пропуска данного срока.

Как видно из материалов дела, 23.05.2018г. ПАО «Ростелеком» обратилось к мировому судье судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Бородкиной С.В. задолженности за услуги телефонной связи по договору об оказании услуг связи № от 13.11.2015г. за период с 01.07.2017г. по 31.03.2018г. в размере 6344 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 28.05.2018г. по делу № с должника Бородкиной ФИО4) С.В. в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженности за услуги телефонной связи по договору об оказании услуг связи № от 13.11.2015г. за период с 01.07.2017г. по 31.03.2018г. в размере 6344 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 6544 руб.

Копия судебного приказа направлена Бородкиной ФИО4) С.В. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации (<адрес>), содержащемуся в заявлении о вынесении судебного приказа, договоре оказания услуг связи, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

С заявлением об отмене судебного приказа Бородкина С.В. обратилась к мировому судье 26.12.2022г., то есть по истечении более 4 лет с даты вынесения судебного приказа.

Отмена судебного приказа в апелляционном порядке возможна только при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ. Таких оснований по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Не проживая по месту своей регистрации, не уведомляя соответствующие организации о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Данное обстоятельство применительно к положениям пункта 1 ст.165.1 ГК РФ и ст.112 ГПК РФ не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

С заявлением об отмене судебного приказа должник в установленные процессуальные сроки не обратилась, об отсутствии задолженности перед взыскателем не заявила.

В силу норм действующего законодательства юридически значимое сообщение (почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа) считается доставленным Бородкиной С.В., так как оно поступило по адресу ее регистрации, но не было получено адресатом по обстоятельствам, зависящим от нее.

При этом доказательств, подтверждающих, что почтовая корреспонденция не была вручена заявителю по иным обстоятельствам, а не в связи с истечением срока хранения, материалы дела не содержат.

Объективные доказательства того, что организация почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного отправления допустила какие-либо нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции, заявителем к частной жалобе не приложены, равно как и не содержатся в материалах дела.

Сведений об обращении Бородкиной С.В. с заявлением о нарушении работниками предприятия связи установленных законом требований в части доставки и вручения адресованной ей корреспонденции также не представлено.

В том случае, если почтовым отделением нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, соответствующие обстоятельства должны были быть доказаны, в том числе путем проведения проверки самой организацией, оказывающей почтовые услуги, либо правоохранительными органами по заявлению адресата.

В отсутствие таких доказательств, сделать вывод о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции не представляется возможным.

С учетом вышеуказанных положений закона, исходя из материалов дела, мировой судья свою обязанность по извещению и направлению судебной корреспонденции в адрес заявителя должника исполнил в полном объеме.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного определения, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного определения, вопреки доводам частной жалобы, мировым судьей не допущено, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного акта, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 28.12.2022г. об отказе удовлетворении заявления должника Бородкиной Светланы Владимировны об отмене судебного приказа №2-916/34-2018 от 28.05.2018г. –оставить без изменений, частную жалобу должника Бородкиной С.В. –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:      О.И. Сыроватская