Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-561/2022 ~ М-529/2022 от 02.08.2022

2-561/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года                                                                                г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Семихвацкой Юлии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Феникс» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года КБ «Ренессанс Кредит» заключил с Семихвацкой Ю.А. кредитный договор №<данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство вернуть заемные денежные средства. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 32 152,92 рублей в период с <данные изъяты> года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема - передачи прав требования.

Истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ года КБ "Ренессанс Кредит" по договору уступки прав требования <данные изъяты> уступил ООО "ФЕНИКС" права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Истец указал, что договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Семихвацкой Ю.А. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> года, образовавшуюся в период с <данные изъяты> года включительно, в размере 32 152,92 рублей, в том числе:10 688,71– основной долг, 3 602,09 рублей - проценты на непросроченный основной долг,13 526,10 рублей – проценты на просроченный основной долг,4 336,02 рублей – штраф, судебные расходы по государственной пошлине в размере 1 164,59 рублей.

Генеральный директор ООО «Феникс» Феклисов И.В., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Семихвацкая Ю.А. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика (<адрес> по месту ее регистрации судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года. Адрес, по которому была направлена судебная корреспонденция, включая судебные повестки и другие документы, совпадает с адресом регистрации ответчика согласно представленным сведениям ОМВД РФ по Кяхтинскому району Республики Бурятия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиком суду не представлено. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика Семихвацкой Ю.А., суд признает причину ее неявки неуважительной.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ следует, что если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то суд передает дело на рассмотрение другого суда.

На основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

При этом суд исходит из того, что заявленное ООО «Феникс» требование является требованием имущественного характера, возникшее в сфере защиты прав потребителей, размер, которого не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем рассмотрение настоящего иска подсудно мировому судье.

Учитывая изложенное, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ, т.е. по месту жительства ответчика Семихвацкой Юлии Андреевны.

Руководствуясь ст. ст. 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № <данные изъяты>2022 по иску ООО «Феникс» к Семихвацкой Юлии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору - направить по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

     Судья                                                                                            Бутуханова Н.А.