Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2019 от 31.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское             26 февраля 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием защитника ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ» Мокиной Е.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы защитника (представителя) ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ» Мокиной Е.А. на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ясинчук Н.А. от 16 ноября 2018 года № 18810174181116034183 в отношении ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ», привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ясинчук Н.А. от 16 ноября 2018 года № 18810174181116034183, ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ», собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС № признано виновным по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе защитник (представитель) ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ» Мокина Е.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ» является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № (свидетельство о регистрации № №). 18.03.2015 г. между ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ» и ООО «Пикник» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ», как арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору - ООО «Пикник», транспортное средство <данные изъяты>, г/н № без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа заключен на неопределенный срок и до настоящего времени ни одна из сторон договора не изъявила желания о его расторжении, в настоящее время вышеуказанное транспортное средство находится во владении ООО «Пикник», а также эксплуатируется этим обществом.

ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ» полагает, что наказание является неправомерным, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, не сотрудники ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ» управляли транспортным средством. Указывает в жалобе, что автомобиль <данные изъяты> г/н № фактически находится в аренде, что подтверждается следующими документами: договор аренды транспортного средства от 18.03.2015 г.; акт приема-передачи ТС по договору аренды; приходный кассовый ордер для оплаты по договору аренды.

В судебном заседании защитник ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ» Мокина Е.А. доводы жалобы поддержала, дополнительно сообщила, что с ООО «Пикник» в настоящее время договор расторгнут в связи с частым привлечением к административной ответственности, кто именно управлял автомобилем во время и в месте, указанном в обжалуемом постановлении, она пояснить не может, она устно запросила копию путевого листа в ООО «Пикник», однако копия до настоящего времени не представлена, ответа на запрос не получено. Согласно условиям договора денежные средства перечисляются на расчетный счет, но так как платежи, расчеты разрешены в любой форме, то по соглашению сторон, принятие денежных средств осуществлялось приходными кассовыми ордерами. Дополнительно защитник представил для обозрения оригиналы документов (договор, акт приема-передачи, акт сверки взаимных расчетов на 06.12.2018 г. между ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ» и ООО «Пикник».

При надлежащем извещении должностные лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав доводы защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из реестра отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» (общероссийский почтовый идентификатор 45499466088296) отсутствуют сведения о вручении постановления по делу о привлечении к административной ответственности ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ».

Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, полагаю, что срок обжалования постановления не пропущен, так как сведений о получении постановления не имеется, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.3 ПДД РФ.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 13.10.2018 г. в 13:47 по адресу: автомобильная дорога федерального значения подъезд к г. Екатеринбург, 34 км, Челябинская область (географические координаты <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 127 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 37 км/час.

Скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки Кордон идентификатор (№) МD0487, поверка которого действительна до 02.04.2020 г.

Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора и пригодности его к применению, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

На приложенной к постановлению фотографии показано попутное направление автомобиля, при этом водитель за управлением транспортного средства не просматривается, но отчетливо зафиксирован государственный регистрационный знак транспортного средства, собственником которого является ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ».

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представлять суду доказательства, свидетельствующие, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания.

Таким образом, обязанность доказать свою невиновность в данном случае закон возлагает на собственника автомобиля, то есть на ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ».

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В подтверждение изложенных в жалобе доводов заявителем в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства от 18.03.2015 г.; акт приема-передачи ТС по договору аренды; приходный кассовый ордер для оплаты по договору аренды.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, заявителем не предоставлено доказательств того, что договор аренды транспортного средства от 18.03.2015 г. действовал на момент совершения правонарушения. Установить лицо, которое находилось за управлением транспортного средства только на основании представленного договора аренды, представленными заявителем документами не представляется возможным, не сообщается таких сведений и в самой жалобе.

Кроме того, согласно договора стороны установили, в том числе, и возможность досрочного возврата арендатором транспортного средства. Судье не представлено сведений о фактическом исполнении договора – внесении по нему денежных средств, подтверждающие оплату документы отсутствуют.

Копия приходного кассового ордера №27 от 23.10.2018 г., представленный в обоснование доводов жалобы, не имеет печати юридического лица, в копии приходного ордера указано об основании принятия денежных средств по договору аренды без экипажа от 21.01.2013 года, при том, что к жалобе приложена копия договора аренды от 18.03.2015 года, в приходном кассовом ордере отсутствует указание на конкретное транспортное средство, в связи с чем суд лишен возможности установить относимость данного финансового документа к доводам жалобы, обжалуемому постановлению. Кроме того, в соответствии с п.5.2 представленного договора аренды арендные платежи осуществляются арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Представленный акт сверки взаимных расчетов на 06.12.2018 г. между ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ» и ООО «Пикник» также не свидетельствует о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Собственником транспортного средства суду не представлено сведений, кто именно находился за управлением транспортного средства в указанное в обжалуемом постановлении месте и время.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, собственником не представлено.

Поскольку собственник (владелец) транспортного средства марки БМВХ6XDRIVE30D, государственный регистрационный знак Т550ТЕ 174, в порядке, установленным примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не доказал свою невиновность в совершении административного правонарушения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ясинчук Н.А. от 16 ноября 2018 года № 18810174181116034183, в отношении ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ», привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника (представителя) ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ» Мокиной Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья                         Д.А. Лекарь