Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2021 от 12.04.2021

Мировой судья Володин С.В.                                                   Дело №11-70/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Волгоград                                                                               08 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» на определение мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от 27.01.2021г. о взыскании судебных расходов с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора-купли продажи, взыскании сумы, неустойки и компенсации морального вреда (защита прав потребителей).

Определением мирового судьи от 27.01.2021 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

            В частной жалобе представитель ответчика оспаривает законность и обоснованность судебного определения от 27.01.2021, просит его отменить, поскольку мировым судьей не применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи от 20.11.2020 постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи телефона Appl Iphone 8 Gold, imei ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенный 16 августа 2018 года между ФИО2 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2:

- уплаченную за товар сумму стоимости сотового телефона - 41 490 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей;

- расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя – 1500 рублей, а всего взыскать 57 990 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

    В остальной части в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов на представителя свыше 10 000 рублей, ФИО2 – отказать.

    Обязать ФИО2 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Appl Iphone 8 Gold, imei ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, приобретенный 16 августа 2018 года.

    Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 595 рублей.

    Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу АНО «Судебно-Экспертный Центр» обособленной структурное подразделение в г.Волгограде расходы по проведению судебной экспертизы – 9000 (девять тысяч) рублей».

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения качества товара. Расходы по оплате возложены на истца ФИО2

20.10.2020 в судебный участок поступило заключение эксперта, а также ходатайство о возмещении понесенных экспертной организацией АНО «Судебно-экспертный центр» расходов в размере 18 000 руб.

Как следует из квитанции по оплате 19.10.2020 истец в лице своего представителя оплатила половину расходов по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 руб., в связи с чем оставшаяся часть расходов в размере 9 000 руб. была взыскана решением мирового судьи с ответчика в пользу АНО «Судебно-экспертный центр».

25.12.2020 истец ФИО2 в лице своего представителя обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Обжалуемым определением мирового судьи от 27.01.2021 требования ФИО2 удовлетворены, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца взысканы понесенные ею расходы в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу заявленных требований, которые истец обосновывала наличием в телефоне производственного недостатка, была назначена судебная экспертиза для подтверждения либо опровержения доводов ФИО2 относительно ненадлежащего качества приобретенного товара.

С учетом выводов судебной экспертизы исковые требования ФИО2 были удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи телефона Appl Iphone 8 Gold, imei ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенный 16 августа 2018 года между ФИО2 и АО «Русская Телефонная Компания», с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за товар стоимости сотового телефона - 41 490 рублей. Иные требования, в частности, о компенсации морального вреда, взыскании неустойки являются производными и не могут быть учтены при решении вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что по смыслу действующего законодательства возмещение понесенных расходов возлагается на проигравшую гражданско-правовой спор сторону, в данном случае на ответчика, в связи с чем обязанность по несению расходов за проведенную судебную экспертизу обоснованно возложена на АО «Русская Телефонная Компания».

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в совокупности, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от 27.01.2021г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья, подпись                        О.Ю.Буланцева

Копия верна, судья                        О.Ю.Буланцева