Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2023 ~ М-1332/2023 от 19.10.2023

УИД 14RS0016-01-2023-001663-38                    

Дело № 2-1439/2023            

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Мирный

    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малеванной Е.А.,

    с участием представителя ответчика по определению суда – Дубинина А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Трудненко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с вышеуказанным иском которым просят взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита (займа), заключенного между ООО МФК «Займ Онлайн» и ответчиком Трудненко Н.А. в размере 55000 рублей, судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1850 руб., судебные издержки 3500 руб.

Представитель истца заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Трудненко Н.А. не явилась на судебное заседание, каких-либо заявлений и ходатайств со стороны ответчика в суд не представлено, место её фактического проживания или нахождения истцу неизвестно, и судом не установлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчика назначен адвокат Дубинин А.В., который в судебном заседании иск не признал.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 декабря 2016 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ответчиком Трудненко Н.А. был заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 рублей на срок 33 календарных дней, с процентной ставкой 255,50 %, но при просрочке платежа процентная ставка изменяется на 365% годовых, начиная со следующего дня плановой даты погашения. Срок возврата займа до даты полного фактического погашения, 6 месяцев.

Поскольку ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, образовалась задолженность за период с 10.01.2017 года по 27.10.2022 года в размере 55000 рублей, из которых 25000 рублей сумма задолженности по основному долгу, 30000 руб. – сумма задолженности по процентам.

Заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством СМС-сообщения на мобильный номер. Договор займа подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве

При подписании указанного договора ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, информирован о размере кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, его сроке действия, дате окончания платежного периода и подписан электронной подписью, предусматривающего общие условия потребительского займа, а также подтвердил.

Заемщику был предоставлен заем в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования», то есть онлайн-заем.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

18 ноября 2022 года ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессия) №, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от 02.03.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района РС (Я) от 13 марта отменен судебный приказ от 20.02.2023 по заявлению ООО «Долг-контроль» о взыскании задолженности с Трудненко Н.А.

Судом установлено, что от имени Трудненко Н.А. была направлена оферта посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет с последующим акцептом посредством выполнения определенных действий, в том числе заполнение анкеты, подтверждение номера мобильного телефона, входа в личный кабинет.

Таким образом, на основе представленных суду достоверных и бесспорных доказательств судом установлено, что обязательства по заключенному договору займа истцом выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны по делу заключали договор на взаимовыгодных условиях.

С учетом требований действующего гражданского законодательства, установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору в размере 55000 руб., так как начисленная истцом неустойка по условиям договора не превышает двух с половиной размеров суммы займа.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Дебтус» и ООО «Долг-контроль» заключен договор № на оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по подготовке исковых заявлений о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц.

К материалам дела также представлен акт приема – передачи кредитных досье от 01 марта 2023 года и акт приема-передачи оказанных услуг от 31 мая 2023 года.

Согласно п. 2 акта приема-передачи оказанных услуг от 31 мая 2023 года стоимость услуг по подготовке одного искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц составляет 3500 рублей. Факт оплаты по акту приема – передачи подтверждается платежным поручением № от 02.06.2023 года.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, а размер возмещения расходов должен соотносится с объектом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в размере 1850 руб., а также расходы за оказание юридических услуг в размере 3500 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд    

р е ш и л:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» - удовлетворить.

    Взыскать с Трудненко Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от 05 декабря 2016 года в размере 55000 руб., а также государственную пошлину в размере 1850 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 3500 рублей.

Идентификатор общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль»: ИНН 2465304196, КПП 246501001, ОГРН 1132468067621.

Идентификатор Трудненко Н.А.: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья:          С.А. Воронов

Мотивированная часть решения изготовлена 26 декабря 2023 года.