Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2990/2021 ~ М-2152/2021 от 30.06.2021

                                                                                                                         Дело № 2-2990/2021

24RS0017-01-2021-003993-85

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

2 сентября 2021 года                                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Марачевой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Марачевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2013 между ОАО Банк «ТРАСТ» (далее – Банк) и Марачевой В.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму 266 307,69 руб. сроком возврата – 13.11.2018 под 24,9 % годовых. Обязательства по перечислению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, тогда как Марачева В.Н. нарушала исполнение условий кредитного договора, платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов не вносила, в связи с чем образовалась задолженность. 17.12.2018 между Банком и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований № по условиям которого к истцу перешли права требования Банка к Марачевой В.Н. о взыскании кредитной задолженности в части основного долга в размере 199 897,85 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 97 410,86 руб. На основании изложенного, ООО «Траст» просило взыскать с Марачевой В.Н. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 297 308,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 173,09 руб.

Ответчик Марачева В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, указав, что с учетом внесения последнего платежа - 13.12.2015, на момент обращения с иском в суд - 30.06.2021, указанный срок истцом пропущен.

В судебное заседание представитель истца ООО «Траст» Борголов А.А., действующий на основании доверенности от 05.11.2020 г., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные пояснения на отзыв ответчика о пропуске срока исковой давности, в которых исковые требования уточнил. Указал, что срок исковой давности не течет на протяжении времени осуществления судебной защиты. Так, 02.02.2021 ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку судебный приказ отменен 10.02.2021, течение срока исковой давности приостановилось на 23 дня. С исковым заявлением ООО «Траст» обратилось в суд 24.06.2021, в связи с чем срок исковой давности пропущен по платежам со сроком оплаты до 01.06.2018. Вместе с тем задолженность ответчика по кредитному договору за период с 01.06.2018 по 13.11.2018 составляет 46 350,53 руб. из которых: 43 179,33 руб. – сумма основного просроченного долга, 3 171,20 руб. – проценты. На основании изложенного, просил взыскать с Марачевой В.Н. в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору за период с 01.06.2018 по 13.11.2018 в размере 46 350,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 590,52 руб., вернув излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 582,57 руб.

Представитель третьего лица ОАО Банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Положениями статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2013 между ОАО Банк «Траст» и Марачевой В.Н. в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика заключен кредитный договор №, состоящий из Заявления, Тарифов, Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в рамках которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 266 307,69 руб., сроком пользования на 60 мес. под 24,9% годовых. Сумма первого и последнего ежемесячных платежей составила 7 804 руб., 7 330,53 руб., соответственно. Ежемесячные платежи подлежали внесению согласно графику платежей 13 числа каждого месяца (л.д.26-27, 32).

Пунктом 3.1. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды установлено, что для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете или зачисление на иной счет суммы такого ежемесячного платежа.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по предоставлению кредита, кредит заемщиком получен 13.11.2013 года, что стороной ответчика не оспаривалось, вместе с тем последний условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей по кредиту.

Как следует из материалов дела и отрицается ответчиком, последний платеж по кредитному договору внесен Марачевой В.Н. 13.12.2015 (л.д.39).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора от 13.11.2013 образовалась задолженность в размере 297 308,71 руб., из которых: 199 897,85 руб. – сумма основного долга, 97 410,86 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом.

Судом также установлено, что 17.12.2018 между Банком (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цессионарию переходят права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с должниками, в объеме, указанном в реестре уступаемых прав требований, составленном в форме Приложения №1 к договору.

Как следует из выписки Приложения №1 к договору уступки прав требования № от 17.12.2018 года к ООО «ТРАСТ» перешли права требования в отношении должника Марачевой В.Н. по кредитному договору № от 13.11.2013 в размере суммы основного долга 199 897,85 руб. и процентов за пользование кредитом – 97 410,86 руб. (л.д.11-13, 14).

Судебный приказ от 10.02.2021 постановленный мировым судьей судебного участка №37 в г. Канске Красноярского края о взыскании в пользу ООО «Траст» с Марачевой В.Н. задолженности по кредитному договору от 13.11.2013 за период с 13.11.2013 по 17.12.2018 в связи с поданными последней возражения относительно его исполнения определением от 25.02.2021 отменен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, с учетом договора уступки права требования, 24.06.2021 ООО «Траст» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском о взыскании с Марачевой В.Н. задолженности по кредитному договору от 13.11.2013 в общем размере 297 308,71 руб.

Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, Марачева В.Н. просила отказать ООО «Траст» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Получив ходатайство о пропуске срока исковой давности сторона истца, ссылаясь на периодичность кредитных платежей, исковые требования уточнила, о чем представила письменное заявление, в котором с учетом пропуска срока исковой давности по временным платежам до 01.06.2018 и приостановления течения указанного срока в связи с реализованным ООО «Траст» правом на судебную защиту на 23 дня (с момента обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа до момента отмены судебного приказа), просила взыскать с Марачевой В.Н. задолженность по кредитному договору за период с 01.06.2018 по 13.11.2018 в размере 46 350,53 руб. из которых: 43 179,33 руб. – сумма основного просроченного долга, 3 171,20 руб. – проценты.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 20 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу самостоятельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По каждому повременному платежу кредитору стало известно о нарушении его права на следующий день после установленного договором срока внесения каждого ежемесячного платежа по отдельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов приказного производства по заявлению ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Марачевой В.Н. задолженности по настоящему кредитному договору, 02.02.2021 истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №37 в г. Канске Красноярского края.

Постановленный 10.02.2021 мировым судьей судебного участка №37 в г. Канске Красноярского края судебный приказ в связи с поступившими от Марачевой В.Н. возражениями относительного его исполнения определением от 25.02.2021 отменен. Таким образом, срок судебной защиты нарушенного права ООО «ТРАСТ» составил 23 дня.

Суд, учитывая, что исковое заявление ООО «Траст» направлено 24.06.2021, что подтверждается штампом АО «Почта России», соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 01.06.2018 (24.06.2021 – 3г. – 23 дн.).

Вместе с тем, принимая во внимание срок действия кредитного договора – 13.11.2018 (60 мес. с 13.11.2013 - момента предоставления кредита), исполнение которого должно осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, суд находит обоснованными требования ООО «Траст» о взыскании с Марачевой В.Н. задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 01.06.2018 по 13.11.2018 в размере 46 350,53 руб., из которой: 43 179,33 руб. – задолженность по основному долгу, 3 171,20 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Представленный истцом уточненной расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с Марачевой В.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 13.11.2013, образовавшуюся за период с 01.06.2018 по 13.11.2018 в размере 46 350,53 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 590,52 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку судом удовлетворены в полном объеме уточненные исковые требования ООО «Траст», в пользу последнего с Марачевой В.Н. подлежит взыскания государственная пошлина в размере 1 590,52 руб., исходя из расчета: 46 350,53 руб. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.

В оставшейся части сумма оплаченной стороной истца государственной пошлины в размере 4 664 руб. 48 коп.(6 174 руб. – 1 509,52 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «ТРАСТ» к Марачевой Валентине Николаевне удовлетворить.

Взыскать с Марачевой Валентины Николаевны в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2013 года, образовавшуюся за период с 1 июня 2018 года по 13 ноября 2018 года в размере 46 350 руб. 53 коп., из которых: 43 179 руб. 33 коп. - основной долг, 3 171 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 590,52 руб., а всего 47 860 руб. 05 коп.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска произвести возврат ООО «Траст» государственной пошлины в размере 3 087 руб., внесенном <данные изъяты> по платежному поручению № от 10 июня 2021 года.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России №8 по Красноярскому краю произвести частичный возврат ООО «Траст» государственной пошлины в размере 1 577 руб. 48 коп. внесенном <данные изъяты> по платежному поручению №81 от 12 января 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                       Л.В. Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2021 года.