Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2022 от 29.04.2022

    11-110/2022

    Мировой судья: Кашин О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 мая 2022 года                                             г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Автодор-ФИО1 дороги» на определение мирового судьи судебного ФИО1 № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Автодор-ФИО1 дороги» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате за проезд по ФИО1 дороги.

    Определением мирового судьи судебного ФИО1 № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Автодор-ФИО1 дороги» о выдаче судебного приказа возвращено.

    Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Автодор-ФИО1 дороги» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

    В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Как установлено частью 1 статьей 215 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в иных случаях, установленных в статье 125 ГПК РФ.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

    Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что согласно заявлению о вынесении судебного приказа адрес места регистрации должника – <адрес>, в то время, как указанная территория не входит в состав территории судебного ФИО1 329 Солнечногорского судебного района Московской области, в связи с чем, на основании ст.ст. 125, 135 ГПК РФ пришел к выводу о неподсудности указанного заявления мировому судье судебного ФИО1 № Солнечногорского судебного района Московской области.

    В частной жалобе ООО «Автодор-ФИО1 дороги» указано, что между Государственной компанией и Должником был заключен Договор об организации проезда № путем совершения одновременно нескольких конклюдентных действий: приобретением Транспондера T-pass №, его регистрации в Единой системе взимания платы, а также въездом на ФИО1 участок и оплатой проезда в пункте взимания платы.

    В силу п. 3.1. Договора об организации проезда заключение Договора одним из вышеуказанных способов означает, что ФИО1 полностью ознакомился и выразил свое согласие со всеми положениями Договора и приложениями к нему.

    В соответствии с пп. 9.5. п. 9 Договора об организации проезда все споры и разногласия по настоящему Договору рассматриваются по месту нахождения Государственной компании «Российские автомобильные дороги», либо Эмитента, либо Оператора или его зарегистрированных обособленных подразделенный - в случае, если ответчиком выступает ФИО1 - физическое лицо и спор возник из отношений, связанных с использованием ФИО1 с барьерной системой взимания платы при оплате наличными или безналичным способом, а также при использовании ФИО1 Транспондера T-pass на ФИО1 с барьерной и безбарьерной системой взимания платы.

    Согласно п. 3 Договора об организации проезда, исполнение обязанностей по Договору об организации проезда от имени Государственной компании в отношении взимания платы путем списания средств с лицевого счета ФИО1 после регистрации проезда транспортного средства ФИО1 с помощью Транспондера T-pass и в отношении взимания платы путем оплаты проезда ло ФИО1 с безбарьерной системой взимания платы без использования Транспондера Т-pass после регистрации проезда, осуществляет эмитент Государственной компании - ООО «Автодор-ФИО1 Дороги».

    В соответствии с Уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «Автодор-ФИО1 Дзроги» создано обособленное подразделение «Обособленное подразделение 2 км ЦКАД», которое зарегистрировано по адресу: 141533, Московская область, г. Солнечногорск, д. Бухарово, 2 км ЦКАД. Указанный адрес местонахождения обособленного подразделения ООО «Автодор-ФИО1 Дороги» относится к территориальной подсудности судебного ФИО1 № Солнечногорского судебного района Московской области.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Между тем в силу нормы ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности может быть признано достигнутым тогда, когда оно содержит условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 9.5. п. 9 Договора об организации проезда указывается, что все споры и разногласия по настоящему Договору рассматриваются по месту нахождения Государственной компании «Российские автомобильные дороги», либо Эмитента, либо Оператора или его зарегистрированных обособленных подразделенный, при этом не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, а иных соглашений заявителем не представлено, оснований полагать, что сторонами договора достигнуто соглашение об изменении установленной законом территориальной подсудности споров, вытекающих из договора, у мирового судьи не имелось, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по оплате за проезд по ФИО1 дороги.

    При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате заявления ООО «Автодор-ФИО1 Дороги», в связи с чем судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного ФИО1 № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Автодор-ФИО1 Дороги» – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

    Судья:                                                       И.И. Гордеев