Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1567/2013 ~ М-1276/2013 от 14.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2013 года                         город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Шмелевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1567/13 по иску Семенова А.Н. к ОАО «Тулаэнергосбыт» о взыскании премии,

установил:

Семенов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Тулаэнергосбыт» о взыскании премии.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, истец сослался на то, что он работал заместителем генерального директора по коммерческим вопросам в ОАО «Тулаэнергосбыт» (до ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Тульская сбытовая компания») с ДД.ММ.ГГГГ, уволен в связи с истечением срока действия трудового договора.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о материальном стимулировании высших менеджеров ОАО «Тульская сбытовая компания» занимаемая им должность относилась к числу высших менеджеров, а потому должна была быть произведена выплата годовой премии по итогам 2011 года.

Осенью 2012 года ему (истцу) стало известно, что в июле 2012 года состоялось распределение премиальных выплат по итогам 2011 года и все высшие менеджеры ОАО «Тулаэнергосбыт» решением Совета директоров были премированы. Размер премии составил 14 месячных окладов.

Между тем, он (истец) премирован не был, что, по его мнению, является нарушением действующего законодательства.

С учетом изложенного Семенов А.Н. просит суд взыскать с ОАО «Тулаэнергосбыт» в его пользу премиальную выплату по итогам 2012 года в размере 14 месячных окладов истца, то есть в размере 1 724 800 рублей.

В судебном заседании истец Семенов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Семенова А.Н. по доверенности Вальков Р.С. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным основаниям, просил суд их удовлетворить. При этом уточнил, что истец просит взыскать с ОАО «Тулаэнергосбыт» в его пользу премиальную выплату по итогам 2011 года.

Представитель ответчика ОАО «Тулаэнергосбыт» по доверенности Мальцев Н.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, указывая на то, что в соответствии с действующем положением о материальном стимулировании Высших менеджеров ОАО «Тульская сбытовая компания» утвержденным решением совета директоров ОАО «Тульская сбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и являющимся приложением № к трудовому договору истца (№ от ДД.ММ.ГГГГ), размер годового премирования определяется по решению Совета директоров, либо иного лица, уполномоченного на то Советом директоров общества (п. 3.4.). По результатам 2011г Совет директоров определил размер годового премирования только Генерального директора. Таким образом было принято решение из всего состава высшего менеджмента премировать только одно лицо - Генерального директора. Относительно иных лиц (включая заместителя директора по коммерческим вопросам Семенова А.Н.) размер премирования определен не был и указанная премия не полагалась.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.392 ТК РФ, представитель ответчика указал на то, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом отметил, что истец в исковом заявлении о взыскании премиальных выплат датой, когда ему стало известно о премиальных выплатах высшему менеджменту ОАО «Тулаэнергосбыт», обозначил осень 2012г. (а в уточненном исковом заявлении подтвердил). Таким образом, предполагая даже наиболее позднюю дату осени 2012г. - 30.11.2012г., можно сделать вывод, что истцом пропущен срок судебной защиты нарушенного права, т.к. исковое заявление датировано 14.03.2013г.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы наряду с вознаграждением за труд и иными доплатами входят стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что Семенов А.Н. работал в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам в ОАО «Тулаэнергосбыт» (до ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Тульская сбытовая компания») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Н. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Семеновым А.Н. с ОАО «Тульская сбытовая компания», приказом (распоряжением) о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки и ответчиком не оспаривались.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Проверяя доводы истца о невыплате ему ответчиком причитающейся премии по итогам 2011 года, суд установил, что в соответствии с п. 7.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Тульская сбытовая компания» (впоследствии - ОАО «Тулаэнергосбыт») и Семеновым А.Н., материальное стимулирование (вознаграждение) работника определяется в соответствии с утвержденным Советом директоров Общества Положением о материальном стимулировании высших менеджеров Общества. Стороны договорились руководствоваться с ДД.ММ.ГГГГ в своих взаимоотношениях Положением о материальном стимулировании высших менеджеров Общества, утвержденным решением Совета директоров ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), копия которого является неотъемлемой частью настоящего трудового договора (приложение 1).

Согласно п. 3.3 указанного Положения о материальном стимулировании, премирование за результаты финансово-хозяйственной деятельности (за выполнение ключевых показателей эффективности) включает в себя, в том числе, премирование по итогам года - по решению Совета директоров либо иного лица, уполномоченного на то Советом директоров Общества.

В соответствии с п. 5.3 Положения генеральный директор Общества направляет предложение по размеру годовой премии Председателю совета директоров Общества, либо иному уполномоченному лицу. Председатель Совета директоров либо иное лицо, уполномоченное на то Советом директоров, в срок не позднее 30 дней после представления генеральным директором указанного предложения письменно согласовывает данное предложение либо предлагает собственное обоснованное предложение. Генеральный директор информирует Совет директоров Общества об исполнении годовых КПЭ (ключевых показателей эффективности) при рассмотрении Советом директоров отчета генерального директора об итогах деятельности Общества за отчетный год.

Размер годовой премии определяется исходя из размера оклада, указанного в трудовом договоре. Начисление годовой премии производится пропорционально фактически отработанному в данном периоде времени в должности высшего менеджера (без учета больничных и дней нахождения в отпуске) (п. 5.6 Положения).

Из п. 3.4 Положения о материальном стимулировании высших менеджеров Общества следует, что совет директоров Общества либо иное лицо, уполномоченное на то советом директоров, вправе принять решение о невыплате либо выплате премии высшему менеджеру не в полном объеме в случаях:

- выявление фактов нарушений в сфере компетенции высшего менеджера (удостоверенных актами проверок ревизионной комиссии, внутреннего или внешнего аудитора);

- ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей;

- неоднократных производственных нарушений;

- регулярных ошибок при исполнении документов;

- несоблюдение сроков исполнения важных документов и поручений;

- невыполнение или ненадлежащее выполнение приказов, распоряжений руководства;

- невыполнение или ненадлежащее выполнение плановых заданий;

- невыполнение или ненадлежащее выполнение локальных нормативных актов Общества;

- нарушение трудовой дисциплины;

- в иных случаях. При этом такой случай, при котором (которых_ совет директоров Общества вправе принять решение о невыплате или выплате премии работнику в неполном объеме, определяется по усмотрению совета директоров Общества.

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, в период работы в ОАО «Тулаэнергосбыт» (ОАО «Тульская сбытовая компания») проступков, отраженных в п. 3.4 Положения о материальном стимулировании, являющихся основанием принятия решения о невыплате либо выплате премии высшему менеджеру не в полном объеме, Семенов А.Н. не совершал, решение о невыплате либо выплате премии не в полном объеме в отношении него советом директоров Общества либо иным уполномоченным лицом не принималось.

Данные о наличии таковых обстоятельств в материалах дела также отсутствуют. Не указывал на наличие таких обстоятельств и представитель ответчика.

Между тем, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы в 2011 году премированы генеральный директор Общества и сотрудники, относящиеся в 2011 году к категории высших менеджеров, к числу которых относилась и занимаемая Семеновым А.Н. должность.

Однако, несмотря на то, что Семенов А.Н. проработал в Обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Положения о материальном стимулировании высших менеджеров Общества, в число данных работников не вошел. Премия по итогам работы за 2011 г. Семенову А.Н. начислена и выплачена не была, что, принимая во внимание установленные по делу данные, в том числе отсутствие оснований для невыплаты либо выплаты премии не в полном объеме, предусмотренных п. 3.4 Положения, суд находит необоснованным.

При этом, суд учитывает, что размер премии высшим менеджерам, исходя из положений п. 1 Приложения к Положению о материальном стимулировании высших менеджеров Общества (квартальные и годовые ключевые показатели эффективности, их значения и порядок расчета размера премии за их выполнение), производится в зависимости от степени выполнения утвержденных советом директоров Общества КПЭ за отчетные периоды.

Обязательным условием премирования по результатам выполнения годовых КПЭ является наличие чистой прибыли по итогам года, выполнение стратегии развития компании по итогам года (п.п. 3.1, 3.2 Приложения к Положению).

Сам факт издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании высших менеджеров ОАО «Тулаэнергосбыт» по итогам работы за 2011 год свидетельствует о достижении данной организацией установленных советом директоров КПЭ. В ином случае, как следует из Положения о материальном стимулировании, объяснений представителя ответчика, такой приказ не издавался бы.

Довод стороны ответчика о том, что по результатам 2011г Совет директоров определил размер годового премирования только Генерального директора, а относительно иных лиц (включая заместителя директора по коммерческим вопросам Семенова А.Н.) размер премирования определен не был и указанная премия не полагалась, суд полагает несостоятельным.

Применение же индивидуального порядка установления размера премии сотрудникам ОАО «Тулаэнергосбыт» в ином виде и понимании противоречит указанному Положению, а также требованиям п. 3 ст. 37 Конституции РФ и ст. 2, 3, 132 ТК РФ, запрещающих дискриминацию в сфере труда и его оплаты, и по существу свидетельствует о злоупотреблении работодателем своим правом, что является недопустимым.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика со ссылкой на ст. 392 ТК РФ просил в иске Семенову А.Н. отказать в связи с пропуском им 3-х месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Однако с данным доводом ответчика суд согласиться не может, поскольку анализ приведенного выше Положения о материальном стимулировании, позволяет придти к выводу, что годовая премия в Обществе выплачивается только после подписания приказа о премировании Генеральным директором Общества.

Такой приказ был подписан Генеральным директором ОАО «Тулаэнергосбыт» только ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок обращения Семенова А.Н. в суд в связи с невыплатой ему премии по итогам 2011 г. года не может исчисляться ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний не знал и не мог знать, что он не будет включен в список лиц, подлежащих премированию. Кроме того, на момент издания такового приказа истец в организации ответчика не работал. Также суд обращает внимание на то, что какой-либо срок, в который должно было быть принято решение о выплате премии по итогам работы за год, а также срок, в течении которого премия должна была быть выплачена после принятия соответствующего решения, в положении о материальном стимулировании Общества, не определен.

Кроме того, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца Вальков Р.С., об издании приказа истца ответчик не уведомлял, что было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, а о существовании данного приказа Семенову А.Н. стало известно в ноябре 2012 года от сотрудников ОАО «Тулаэнергосбыт» в период нахождения в командировке. Однако, как указал представитель истца, своевременно обратиться с соответствующим исковым заявлением Семенов А.Н. не имел возможности, поскольку постоянно проживает и работает на постоянной работе в <данные изъяты>, что в значительной мере затрудняет защиту его прав. Осенью и зимой 2012 года истец дважды находился на лечении в стационаре, а именно:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (республиканская клиническая больница);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>;

Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в рабочей командировке.

Указанные представителем истца данные подтверждаются соответствующими больничными листами, справками с места работы.

Факт нахождения Семенова А.Н. в указанные периоды на больничных листах, стороной ответчика не оспаривался. Довод представителя ответчика о том, что представленные Семеновым А.Н. больничные листы оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, суд полагает несостоятельным, поскольку не ставит под сомнение факт и период нахождения Семенова А.Н. на больничном ввиду того, что оформление больничного листа не входит в компетенцию истца и относится к иному вопросу.

При таких данных суд полагает причины пропуска срока обращения в суд уважительными.

Так, суд учитывает, что начиная с указанной представителем истца даты – ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал об издании приказа, т.е. в период нахождения в служебной командировке в г. Москва в ноябре 2012 года- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности применительно к ст. 392 ТК РФ оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом количества дней, пропущенных по уважительной причине-всего 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше основаниям), датой окончания трехмесячного срока является ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то, что исковое заявление в суд было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд был пропущен истцом по причинам, признанным судом уважительными, а потому требования ответчика о его применении подлежат отклонению.

Из объяснений истца Семенова А.Н. и его представителя по доверенности следует, что сотрудникам ОАО «Тулаэнергосбыт», относящимся к категории высших менеджеров, по итогам работы за 2011 год по решению Совета директоров Общества была выплачена премия в размере 14 месячных окладов.

Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

Определяя размер подлежащей ко взысканию в пользу Семенова А.Н. премии по итогам работы за 2011 год, суд исходит из содержания п. 5.6 Положения о материальном стимулировании высших менеджеров Общества.

Как указано в п. 7.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Семенову А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 123 200 рублей.

Как следует из исследованных в судебном заседании расчетных листков на имя Семенова А.Н. за март-декабрь 2011 года, и не оспаривалось истцом либо его представителем по доверенности, Семеновым А.Н. в 2011 году фактически отработано 195 дней.

При таких данных размер премии по итогам работы в 2011 году, подлежащей выплате Семенову А.Н., составляет 1 356 193 рублей 54 копеек, исходя из следующего расчета: 123 200 рублей (должностной оклад Семенова А.Н.) х 14 (количество окладов) х 195 (количество дней, отработанных истцом в 2011 году) / 248 (количество рабочих дней в 2011 году) = 1 356 193 рублей 54 копеек.

С учетом изложенного, исковые требования Семенова А.Н. о выплате премии по итогам 2011 года подлежат частичному удовлетворению в размере 1 356 193 рублей 54 копеек.

При этом исходя из положений действующего законодательства удержание налога на доходы физических лиц из указанных премий судом, не являющимся финансовым органом и не наделенным таким правом, не производится, а расчеты по такому налогу подлежат осуществлению истцом самостоятельно в ходе представления им в налоговый орган соответствующей налоговой декларации.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется судом исходя из п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 14 980 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семенова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Тулаэнергосбыт» в пользу Семенова А.Н. премию по итогам работы за 2011 года в сумме 1 356 193 руб. 54 коп.

Взыскать с ОАО «Тулаэнергосбыт» государственную пошлину в доход государства в сумме 14 980 руб. 97 коп.

В остальной части Семенову А.Н. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий