Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2023 от 18.07.2023

Уголовное дело № 10-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Яранск Кировской области                    «30» августа 2023 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н.

при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.М.,

с участием государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Тужинского района Кировской области Попонина М.С.,

осужденного Комендантова И.В.,

защитника – адвоката Шевнина С.В., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тужинского района Грехнева М.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 19 июня 2023 года, которым:

Комендантов И.В., <данные изъяты>,

осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования в месте проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в день, установленный этим органом; освобожденного от наказания на основании ст.80.1 УК РФ, с взысканием в возмещение причиненного преступлением морального вреда в размере 30000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доводы осужденного, защитника, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменений, мнение исполняющего обязанности прокурора Тужинского района Кировской области - полагавшего приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Комендантов И.В. осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно приговору, преступление Комендантов И.В. совершил при следующих обстоятельствах:

23.04.2023 в период с 02 до 04 часов Комендантов И.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртного, находился на улице рядом со зданием кафе «<данные изъяты>» по адресу <адрес> с Ф,, где на почве внезапно возникшей личной неприязни решил причинить ему физическую боль и телесные повреждения.

Для этого Комендантов нанес Ф. один удар кулаком правой руки по лицу слева и один удар кулаком левой руки по лицу справа, отчего Ф, испытал сильную физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал на землю, после чего Комендантов свои действия прекратил самостоятельно.

В результате указанных преступных умышленных действий Комендантова Ф. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде а) закрытого поперечного перелома в области угла нижней челюсти слева со смещением отломков, кровоподтека в левой щечной области и в области нижней челюсти слева (1); б) кровоподтеков на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), в левой скуловой области (1).

Повреждения, указанные в пункте «а», относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью человека, как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); повреждения, указанные в пункте «б», относятся к не причинившим вреда здоровью человека.

В апелляционном представлении прокурор Тужинского района ГрехневМ.Е. указывают, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с его несправедливостью. Судом не установлена определенная территория (муниципального образования), за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа. Кроме того, необоснованно применено положение ст.80.1 УК РФ, так как Комендатнов И.В. не перестал быть общественно-опасным лицом, поскольку не возместил в полном объеме вред (моральны), причиненный преступлением потерпевшему. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района от 19.06.2023 в отношении Комендантова И.В. изменить. Указав в резолютивной части приговора на установление ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты> муниципальный район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Исключить указания на освобождение от назначенного наказания в связи с изменением обстановки на основании ст.80.1 УК РФ.

Защитник-адвокат Шевнин С.В. в возражениях на апелляционное представление указал на его необоснованность. Считает, что приговор является законным, обоснованным и не подлежащим изменению. Суд свое решение мотивировал и принял его, исходя из всех материалов уголовного дела, с учетом поведения Комендантова И.В. после совершения преступления (в том числе в ходе предварительного расследования и в суде). Просил приговор мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 19.06.2023 в отношении Комендатнова И.В. по ч.1 ст.112 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление прокуратуры Тужинского района Кировской области без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Коментантов И.В. и его защитник Шевнин С.В. с доводами апелляционного представления прокурора не согласны, просили приговор мирового суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Защитник указал что вопрос о месте отбывания запрета выезда за пределы территории того или иного населенного пункта может быть разрешен в порядке исполнения приговора, а ст. 80.1 УК РФ применена судом основано, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

И.о. прокурора Тужинского Кировской области Попонин М.С. настаивал на доводах, указанных в апелляционном представлении, просил приговор мирового суда изменить.

Потерпевший Ф. и его представитель адвокат Платунов В.В. в судебное заседание не явились по заявлению, возражений по существу требований апелляционного представления прокурора не представили.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения представления по следующим мотивам.

Уголовное дело в отношении Комендантова И.В. осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ, мировым судьей судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, так как Комендантов И.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и в ходе судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с обвинением и вину признал полностью. С данным ходатайством согласился государственный обвинитель, защитник и потерпевший.

Квалификация содеянного, защитником, потерпевшим, государственным обвинителем в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела не оспаривалась, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия осужденного Комендантова И.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание Комендантову И.В. за указанное деяние назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного Комендантова И.В., учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе все смягчающие наказание обстоятельства указанные стороной защиты как в судебном заседании в суде первой инстанции. Неучтенных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Неучтенных судом первой инстанции обстоятельств, при назначении наказания, не усматривается.

Выводы мирового судьи в приговоре по вопросу вида и размера наказания за преступление сделаны с учетом всех указанных обстоятельств, мотивированы и являются правильными.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения Комендантову И.В. наказания в виде ограничения свободы, что обеспечит достижение целей наказания и будет справедливым, не усмотрев основания для назначения иных менее строгих видов наказания, применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Наказание за преступление в виде ограничения свободы назначено осужденному Комендантову И.В. в соответствии с требованиями уголовного закона в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, и по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым.

Вместе с тем, как указывает в апелляционном представлении прокурор суд не указал в приговоре в резолютивной части на установление ограничения не конкретизировав район проживания осужденного: а именно просит указать не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты> муниципальный район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также исключить указания на освобождение от назначенного наказания в связи с изменением обстановки на основании ст.80.1 УК РФ.

Давая оценку доводам апелляционного представления суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ - ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Указанный вопрос согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ должен быть разрешен в резолютивной части приговора.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г., «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Доводы стороны защиты о том, что данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора суд отклоняет, поскольку приговор суда первой инстанции в законную силу не вступил, приговор обжалован стороной обвинения с указанием допущенного нарушения закона, то данный вопрос подлежит разрешению при настоящем рассмотрении дела с учетом принципов правовой экономии и ст. 6.1 УПК РФ разумных сроков уголовного судопроизводства.

В связи с чем при вынесении приговора судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, на учтены указанные положения общей части Уголовного кодекса РФ и приговор согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора. Поскольку судом первой инстанции вид наказания в приговоре назначен - ограничение свободы, то уточнение ограничений возможно без отмены приговора судом апелляционной инстанции путем устранения этих нарушений.

В настоящее время осужденный Комендантов И.В. постоянно работает и проживает с семьей в <адрес>, то есть в составе муниципального образования «<данные изъяты> муниципальный район Кировской области», то суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить указанное ограничение в рамках территории данного муниципального образования в состав которого входит <данные изъяты> Кировской области.

Мотивируя вывод об освобождении осужденного от наказания в связи с изменением обстановки суд первой инстанции указал, что в ходе предварительного расследования Комендантов И.В. дал подробные признательные показания изобличающие его в совершении преступления, в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении, публично принес потерпевшему свои извинения за содеянное, предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, искренне раскаялся в содеянном. компрометирующих Комендантова И.В. сведений после совершения преступления до момента рассмотрения дела суду не представлено, характеризуется положительно. Кроме того, в настоящее время отношения между Комендантовым И.В. и Ф. нормализовались, конфликтных ситуаций между ними после 23.04.2023 г., не было.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона под изменением обстановки подразумевается социально-политические и социально-экономические изменения, которые произошли в обществе (стране в целом или отдельном регионе), в результате которых совершенное преступление утратило общественную опасность. Изменения в социальном или правовом положении лица, привлеченного к уголовной ответственности, могут быть основанием для освобождения от наказания в связи с утратой общественной опасности им самим. К этим признакам могут быть отнесены получения тяжелого увечья самим подсудимым (осужденным), иные изменения в состоянии его здоровья, в том числе получение инвалидности, призыв в ряды Вооруженных Сила РФ или заключение контракта с Министерством обороны РФ, в том числе участие в специальной военной операции, прохождение альтернативной гражданской службы. То есть как само деяние, так и лицо, его совершившее, уже перестали быть опасными и не представляют угрозу с точки зрения причинения вреда другим лица, обществу и государству.

Таких действий со стороны Комендантова И.В. суд апелляционной инстанции не установил. С момента совершения им преступления связанного с применением насилия и до настоящего времени указанных изменений в его жизни не произошло, тот факт, что он раскаялся в совершенном преступлении, признал вину и иные смягчающие наказания обстоятельства в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ уже учтены судом при назначении наказания и они сами по себе не являются повторно основанием еще и для применения положений ст. 80.1 УК РФ.

Доводы, указанные в представлении являются обоснованными, подтверждены исследованными доказательствами, освобождение от наказания Комендантова И.В. на основании ст.80.1 УК РФ является несправедливым, поэтому имеются основания для исключения указанных положений из приговора, изменения обжалуемого приговора согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Тужинского района Кировской области Грехнева М.Е. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 19 июня 2023 года в отношении Комендантова И.В. изменить.

В резолютивной части приговора указать ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты> муниципальный район Кировской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 19 июня 2023 года указание на освобождение от назначенного наказания в связи с изменением обстановки на основании ст.80.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главы 47.1 УПК РФ в 6 кассационный суд общей юрисдикции гор. Самара.

Судья-                                    Кренев А.Н.