Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2467/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-2467/2022

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Рассказове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплоресурс» к Ерофеевой Дарье Дмитриевне, Ерофеевой Елене Алексеевне, Ерофееву Алексею Дмитриевичу, Ерофеевой Анастасии Дмитриевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов,

по встречному иску Ерофеевой Дарьи Дмитриевны, Ерофеевой Елены Алексеевны, Ерофеева Алексея Дмитриевича, Ерофеевой Анастасии Дмитриевны к ООО «Теплоресурс» о признании требований об уплате задолженности и пени незаконными, определении размера задолженности,

установил:

ООО «Теплоресурс» обратилось в суд с исковым заявлением к Ерофеевой Д.Д., Ерофеевой Е.А., Ерофееву А.Д. и Ерофеевой А.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги по отоплению за период с 01.11.2018 по 01.12.2021 в сумме 93545,28 руб., пени за просрочку оплаты за период с 01.11.2018 по 01.12.2021 в сумме 34840,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3768 руб. (л.д. 3-4 т. 1).

В обоснование исков указано, что истец обеспечивает тепловой энергией и горячим водоснабжением (далее ГВС) жилой дом по адресу: №, собственниками квартиры № площадью 42,2 кв.м являются ответчики, каждому принадлежит по 1/5 доле в праве. Ответчиками в течение длительного времени не производится оплата коммунальной услуги по отоплению, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую истец просит взыскать с ответчиков.

С учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ерофеев Д.В. – собственник 1/5 доли в праве на указанное жилое помещение (л.д. 171-172 т. 1).

Ерофеева Д.Д., Ерофеева Е.А., Ерофеев А.Д. и Ерофеева А.Д. обратились в суд с встречными исками к ООО «Теплоресурс», в которых просят признать требование ООО «Теплоресурс» об уплате задолженности по отоплению, возникшей до 31.08.2018, в сумме 47213,25 руб., включенное в платежный документ для внесения платы за предоставление коммунальных услуг по лицевому счету № 105111 за май 2019 года, а также требование об уплате пени, начиная с мая 2019 года, незаконными, определить размер задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению по состоянию на 18.07.2022 в сумме 27428,28 руб., признать требование ООО «Теплоресурс» об уплате задолженности по поставке тепловой энергии в указанную квартиру на индивидуальное потребление по лицевому счету № 105111, открытому Ерофееву Д.В., за период с 01.11.2018 по 01.12.2021, незаконным. В обоснование встречных исков указано, что горячее водоснабжение указанной квартиры не осуществляется, поскольку вода нагревается газовыми колонками, абонентом по договору, заключенному с ООО «Теплоресурс», является Ерофеев Д.В., другие собственники в договорных отношениях с истцом не состоят, связи с чем, предъявление к ним требований об оплате задолженности незаконны. О наличии задолженности в размере 47213,25 руб., возникшей, в соответствии с расчетом, до 31.08.2018 им ничего неизвестно, поскольку до указанного периода времени истец не оказывал коммунальных услуг, по данной задолженности пропущен срок исковой давности, а часть суммы задолженности в размере 17729,45 руб. была взыскана с Ерофеева Д.В. заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.10.2021 по делу № 2-5783/2021 (л.д. 204-206 т. 1, л.д. 11-13, 66-68, 115-117 т. 2).

Представитель истца надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменную позицию, обосновывающую размер платы за отопление, относительно встречных требований позиции по делу не выразил (л.д. 104, 149-151 т. 1).

Ответчик Ерофеева Е.А., представляющая также интересы ответчиков Ерофеевой Д.Д., Ерофеева А.Д., Ерофеева Д.В., явившись в судебное заседание, представила письменные возражения, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях и встречных исках, указала, что Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление Ерофеева Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным (л.д. 52, 81, 82, 165-166, 169-170, 173-174, 179-181 т. 1).

Ответчики Ерофеева Д.Д., Ерофеева А.Д., Ерофеев Д.В. и Ерофеев А.Д., а также представитель третьего лица ОАО «ЕРКЦ», третье лицо - финансовый управляющий Ерофеева Д.В. Старкова П.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дел, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ, согласно которой, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме); взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ООО «Теплоресурс» на основании договора аренды имущества и акта приема-передачи имущества от 25.05.2018 предоставляет коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном жилом доме (далее МКД) по адресу: *** (л.д. 130-139 т. 1).

Квартира № в указанном МКД принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: Ерофеевой Д.Д., Ерофеевой Е.А., Ерофееву А.Д., Ерофеевой А.Д., Ерофееву Д.В. по 1/5 доле в праве каждому, право общей долевой собственности зарегистрировано 11.01.2010 (л.д. 45-50 т. 1).

В указанном жилом помещении зарегистрированы собственники по месту жительства, однако лицевой счет № 105111 на оплату услуг по отоплению открыт на Ерофеева Д.В., коммунальная услуга по горячему водоснабжению не предоставляется, ввиду отсутствия в доме необходимого оборудования, подогрев воды производится газовыми колонками, счет выставляется только на оплату отопления (л.д. 5-6, 32, 192-202 т. 1).

Истец указал, что ответчиками в течение длительного времени не производится оплата коммунальной услуги по отоплению, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.11.2018 по 01.12.2021 в сумме 93545,28 руб.

Учитывая, что в силу статей 210, 249 ГК РФ, собственники жилого помещения несут бремя содержания принадлежащего им имущества, и соразмерно со своей долей обязаны участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, доводы ответчиков о том, что обязанность по оплате коммунальной услуги по отоплению должен нести только Ерофеев Д.В., на которого открыт лицевой счет, противоречат требованиям закона, в данном случае владелец лицевого счета является титульным, а договор на поставку тепловой энергии заключен истцом со всеми собственниками жилого помещения путем совершения конклюдентных действий.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальной услуги по отоплению должна быть возложена на всех собственников жилого помещения пропорционально доле в праве общей долевой собственности.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.10.2021 по делу № с Ерофеева Д.В. в пользу ООО «Теплоресурс» взыскана задолженность за коммунальную услугу по отоплению за период с 01.10.2018 по 01.08.2021, пропорционально 1/5 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в сумме 17729,45 руб., пени за период с 11.12.2018 по 23.08.2021 в сумме 5045,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 695 руб., а всего 23469,94 руб. (л.д. 54-55 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.06.2022 указанное заочное решение оставлено без изменения (л.д. 7-9 т. 2).

На основании судебного приказа, выданного 12.10.2021 мировым судьей судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области по делу № 2-5099/2021, с ответчиков Ерофеевой Д.Д., Ерофеевой Е.А., Ерофеева А.Д. и Ерофеевой А.Д. в солидарном порядке была взыскана задолженность по коммунальной услуге за отопление и ГВС за период с 01.11.2018 по 01.05.2021 в сумме 88680,71 руб., пени в сумме 28316,68 руб., а также государственная пошлина в сумме 1770 руб. (л.д. 68 т. 1).

По заявлению Ерофеевой Е.А. и Ерофеева Д.Д. определением мирового судьи от 29.11.2021 судебный приказ был отменен (л.д. 69 т. 1), истец обратился в суд с настоящим заявлением в порядке искового производства.

Истец, предъявляя требования к 4 собственникам из 5, в настоящем деле взыскивает задолженность по оплате коммунальной услуги за период с 01.11.2018 по 01.12.2021, в то время как собственников 5, а заочным решением суда от 08.10.2021 по делу № 2-1-5783/2021 с Ерофеева Д.В. взыскана задолженность только по 01.08.2021.

В этой связи, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Ерофеева Д.В. и определением суда прекратил производство по делу к данному ответчику по периоду взыскания задолженности за коммунальные услуги, пени с 01.11.2018 по 01.08.2021, в связи с наличием вступившего в законную силу заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.10.2021 по делу № 2-1-5783/2021.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-70637/2022 заявление Ерофеева Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в связи с чем, исковые требования ООО «Теплоресурс» к Ерофееву Д.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени за период с 02.08.2021 по 01.12.2021 определением суда оставлены без рассмотрения.

Таким образом, предметом настоящего спора является задолженность ответчиков Ерофеевой Д.Д., Ерофеевой Е.А., Ерофеева А.Д. и Ерофеевой А.Д. перед ООО «Теплоресурс» по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 01.11.2018 по 01.12.2021, за исключением 1/5 доли Ерофеева Д.В.

Из представленных истцом счетов на оплату коммунальной услуги следует, что задолженность по состоянию на 01.11.2018 по вышеуказанному жилому помещению отсутствовала (л.д. 140 т. 1), в то же время, из расчета задолженности нарастающим итогом следует, что в счет за май 2019 года включена дополнительно разовая сумма задолженности 47213,25 руб. (л.д. 5 т. 1).

В адрес ответчиков истец выставил требование о том, что задолженность в указанной сумме числится за ними по состоянию на 31.08.2018 (л.д. 185 т. 1).

Между тем, оказание услуг истец начал осуществлять с 25.05.2018, до указанного времени услуги по поставке тепловой энергии ответчикам оказывало ООО «Волгатепло», также выставлявшее счета на оплату за отопление, при этом истец правопреемником данного предприятия не является (л.д. 56-58 т. 1, л.д. 184-190 т. 2).

Основания возникновения задолженности, имевшейся в сумме 47213,25 руб. на 31.08.2018, истец не указал, однако ответчики, не признавая ее возникновение по праву, полагают также, что к ней применимы положения о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом 11.10.2021, судебный приказ был отменен по заявлению ответчиков 22.11.2021.

Истец обратился в суд с настоящим иском 11.12.2021, то есть, в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по тому периоду, который был заявлен в приказном порядке.

Вместе с тем, в заявлении о вынесении судебного приказа истец взыскивал задолженность за период с 01.11.2018, требований о взыскании задолженности, имевшейся на 31.08.2018, не заявлял.

С учетом наступления обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг 10 числа каждого месяца, а также подачи настоящего иска 11.12.2021, срок исковой давности для взыскания задолженности, имевшейся на 31.08.2018, истек 11.09.2021, соответственно, за период с 01.11.2018 по 01.12.2021 подлежит взысканию задолженность, в соответствии со следующим расчетом.

93545,28 – 47213,25 = 46332,03 руб. – общая сумма задолженности за период с 01.11.2018 по 01.12.2021.

Учитывая, что жилое помещение принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке, не основаны на законе, задолженность должна быть взыскана с каждого собственника пропорционально доле в праве на жилое помещение: 46332,03/5 = 9266,41 руб.

Требования к Ерофееву Д.В. частично были рассмотрены, частично оставлены без удовлетворения, в связи с чем, с каждого из ответчиков подлежит взысканию задолженность в указанной сумме.

Таким образом, требования встречного иска суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, в части признания требования ООО «Теплоресурс» об уплате задолженности по отоплению, возникшей до 31.08.2018, в сумме 47213,25 руб., включенного в платежный документ для внесения платы за предоставление коммунальных услуг по лицевому счету № 105111 за май 2019 года, незаконным, и определения размера задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению в вышеуказанной квартире за период с 01.11.2018 по 01.12.2021 в размере 46332,03 руб., при этом суд не считает возможным определять задолженность по состоянию на 18.07.2022, поскольку задолженность на указанную дату предметом спора не является, стороны не предоставляли соответствующих доказательств в этой части.

При этом доводы истцов по встречному иску о том, что требование ООО «Теплоресурс» об уплате пени, начиная с мая 2019 года, является незаконным, противоречат материалам дела и положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ, поскольку задолженность, начиная с ноября 2018 года, имелась, следовательно, ответчик был вправе начислить пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что по платежу за ноябрь 2018 года срок уплаты наступал 10.12.2018, пени подлежат начислению, начиная с 11.12.2018.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за период с 11.12.2018 по 01.12.2021, начисленной на задолженность за вычетом 47213,25 руб., составляет 28414,01 руб. (л.д. 7-9 т. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Исключая из представленного истцом расчета период моратория на начисление неустойки с 06.04.2020 по 01.01.2021, ее сумма составит: 28414,01 – 5533,11 = 22880,9 руб., соответственно, с каждого собственника подлежит взысканию: 22880,9/5 = 4576,18 руб.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-0 от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные правовые нормы, исходя из периода просрочки, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер пени за просрочку оплаты коммунальных услуг до 5000 руб. Данный размер пени, по мнению суда, соразмерен наступившим последствиям, с каждого ответчика подлежат взысканию пени в сумме по 1000 руб.

Истцом представлено платежное поручение № 1216 от 13.05.2021 на сумму 5450 руб. об уплате налога на доходы физических лиц за май 2021 года, данный документ, по мнению суда, не свидетельствует о выполнении обязанности по уплате государственной пошлины, в связи с чем, суд полагает, что истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым, взыскать в бюджет государственную пошлину: с ответчиков – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме по 358 руб. с каждого, с истца – пропорционально той части иска, в которой истцу отказано, в сумме 2336,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Ерофеевой Дарьи Дмитриевны, Ерофеевой Елены Алексеевны, Ерофеева Алексея Дмитриевича, Ерофеевой Анастасии Дмитриевны, с каждого, в пользу ООО «Теплоресурс» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 01.12.2021 в сумме по 9266,41 руб., пени за период с 11.12.2018 по 01.12.2021 в сумме по 1000 руб., а всего с каждого по 10266,41 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Ерофеевой Дарьи Дмитриевны, Ерофеевой Елены Алексеевны, Ерофеева Алексея Дмитриевича, Ерофеевой Анастасии Дмитриевны, с каждого, в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме по 358 руб.

Взыскать с ООО «Теплоресурс» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 2336,03 руб.

Встречные исковые требования Ерофеевой Дарьи Дмитриевны, Ерофеевой Елены Алексеевны, Ерофеева Алексея Дмитриевича, Ерофеевой Анастасии Дмитриевны – удовлетворить частично.

Признать требование ООО «Теплоресурс» об уплате задолженности по отоплению, возникшей до 31.08.2018, в сумме 47213,25 руб., включенное в платежный документ для внесения платы за предоставление коммунальных услуг по лицевому счету № 105111 за май 2019 года, незаконным.

Определить размер задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению в квартире по адресу: № за период с 01.11.2018 по 01.12.2021 в размере 46332,03 руб.

В остальной части встречных исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 27.12.2022