Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-173/2024 от 04.06.2024

31MS0068-01-2023-001175-44                                                      № 11-173/2024 (2-999/2023)

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Старый Оскол                    01 июля 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Олега Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 10 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Иванова Олега Владимировича о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 13 июня 2023 года по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Иванову Олегу Владимировичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита,

установил:

13.06.2023 мировым судьей судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области, исполнявшим полномочия мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области, вынесен судебный приказ № 2-999/2023 о взыскании с Иванова О.В. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от 06.03.2014 за период с 21.12.2019 по 10.04.2023 в размере 90 655 руб. 33 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 459 руб. 83 коп.

26.03.2024 Иванов О.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления возражений должника относительно исполнения вышеназванного судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 10.04.2024 Иванову О.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения указанного судебного приказа.

Не согласившись с принятым судом актом, Иванов О.В. обратился в Старооскольский городской суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол от 10.04.2024 отменить. В обоснование жалобы Иванов О.В. ссылается на неполучение им как должником копии судебного приказа ранее 15.03.2024 в связи с изменением места жительства в 2017, одновременно указывая на вину в организации почтовой связи, в связи с чем он в установленный законом срок не имел возможности подать возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч.ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте Старооскольского городского суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов судом апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Такие основания с учетом доводов частной жалобы не установлены по настоящему делу.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2023 на основании заявления ООО КБ «Ренессанс Кредит» мировым судьей судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области, и.п. мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области, вынесен судебный приказ № 2-999/2023 о взыскании с Иванова О.В. в пользу Общества задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от 06.03.2014 за период с 21.12.2019 по 10.04.2023 в размере 90 655 руб. 33 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 459 руб. 83 коп.

Копия судебного приказа 16.06.2023 была направлена Иванову О.В. по месту регистрации: <адрес>, и вручена адресату 20.06.2023, что подтверждается сведениями с сайта «Почты России» (РПО 80096285287058).

Заявление Иванова О.В., датированное 25.03.2024, об отмене судебного приказа, содержащее возражения относительно его исполнения, а также о восстановлении срока на его подачу, поступило мировому судье 26.03.2024.

Принимая решение об отказе в восстановлении срока, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Иванова О.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод верным, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, он основан на совокупности исследованных мировым судьей обстоятельств, и само по себе изменение места жительства Иванова О.В. в период направления ему копии судебного приказа, правового значения не имеет с учетом подтвержденных сведений о дате вручения почтовой корреспонденции.

Учитывая то, что Иванов О.В. длительное время не предпринимал никаких действий для обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа, исходя из даты вручения копии судебного приказа и последующего обращения в суд с заявлением о его отмене, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Ссылка в жалобе на ненадлежащую работу «Почты России» является несостоятельной, в ее обоснование доказательств не представлено; объективных данных того, что организация почтовой связи либо суд при осуществлении действий по отправке и доставке судебного отправления допустили какие-либо нарушения, в том числе неправомерного вручения почтовой корреспонденции (копии судебного приказа) 20.06.2023 иному лицу, заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 10.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу Иванова О.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.07.2024.