Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8032/2019 ~ М-3219/2019 от 29.03.2019

№ 2- 8032/19

24RS0048-01-2019-003944-12

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

13 июня 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Банка ВТБ (ПАО) к Зинченко Наталье Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Зинченко Наталье Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что между сторонами 09.10.2015г. заключен кредитный договор на сумму 597000 рублей под 21.1 % годовых на срок до 10.10.2022 года.

13.08.2016г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 900000 рублей под 17 % годовых на срок до 13.08.2021 года.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 663171.84 рубля в счет задолженности по кредитному договору от 09.10.2015г., 966556.84 рубля в счет задолженности по кредитному договору от 13.08.2016г., 16348.64 рубля в счет госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – <адрес> (согласно адресной справке – л.д. 44), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом почтового уведомления с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 43).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Дело рассмотрено Советским районным судом г. Красноярска с учетом условий кредитных договоров о договорной подсудности.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 09.10.2015г. заключен кредитный договор на сумму 597000 рублей под 21.1 % годовых на срок до 10.10.2022 года.

13.08.2016г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 900000 рублей под 17 % годовых на срок до 13.08.2021 года.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору от 09.10.2015г. на 08.03.2019г. составляет 663171.84 рубля, в том числе: основной долг – 509275.82 рубля, проценты- 147562.12 рублей, пени- 6333.9 рублей; задолженность ответчика по кредитному договору от 13.08.2016г. на указанную дату составляет 966556.84 рубля, в том числе: основной долг – 775399.14 рубля, проценты- 181264.63 рубля, пени- 9893.07 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам всего в размере 1629728.68 рублей (из расчета: 663171.84 + 966556.84).

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, в размере 16348.64 рубля (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), а всего по иску – 1646077.32 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Зинченко Натальи Константиновны в пользу Банка ВТБ (ПАО) 1629728 рублей 68 копеек в счет долга по кредитному договору, 16348 рублей 64 копейки в счет судебных расходов, всего 1646077 рублей 32 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 17.06.2019г.