Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2022 ~ М-1230/2022 от 17.08.2022

Дело №

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

с участием истца Ваулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваулиной И.В. к Калякиной Е.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

     Ваулина И.В. обратилась в суд с иском к Калякиной Е.В. о взыскании долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Калякина Е.В. взяла у нее в долг денежные средства в размере Х рублей. Факт подтверждается договором займа. В договоре указана дата возврта долга – ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг ответчик ей не вернула. Истец просит суд взыскать с ответчика Калякиной Е.В. в пользу истца денежную сумму в размере 140 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей.

    Истец Ваулина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Калякина Е.В.в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой заказной корреспонденцией. Причина неявки суду неизвестна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также возражений относительно заявленных требований от ответчика в адрес суда не поступало.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ваулиной И.В. (Займодавец) и Калякиной Е.В. (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере Х рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается представленным в материалы дела оригиналом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Т.А. (л.д. №).

Истцом обязательства по договору займа исполнены.

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный займ, в размере и сроки на условиях договора.

Из указанного договора займа следует, что ответчик обязалась возвратить истцу денежные средства в размере Х руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ответчик денежные средства в размере Х рублей не вернула.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Калякиной Е.В. суммы долга в размере Х рублей.Ответчик, не явившаяся в судебное заседание, доказательств, опровергающих изложенные истцом факты, а именно факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, суду не представила, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании денежного долга в размере 140000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.

При обсуждении судебных расходов по делу суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Ваулиной И.В. (паспорт №) к Калякиной Е.В. (паспорт №) о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Калякиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу Ваулиной И.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                 (подпись)      М.В. Сапитон

иные данные