Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2022 от 28.02.2022

Дело № 11-13/2022                                                 23MS0071-01-2021-002269-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года                                                                    г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Модина А.П.,

при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Слинькова Александра Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края от 29.09.2021 года об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа,

установил:

ООО «Столичное АВД» обратилось к мировому судье судебного участка №71 города Лабинска Краснодарского края (далее - мировой судья) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника – Слинькова А.А. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по договору займа № 9184328241-3 заключенному 20.10.2020 года, с ООО МФК «Финанс» в размере 12000 рублей за период с 10.11.2020 по 10.03.2021 год, а также 240 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края – мировым судьей судебного участка № 73 города Лабинска Краснодарского края от 29.09.2021 года с Слинькова А.А. в пользу ООО «Столичное АВД» взыскана задолженность по договору займа № 9184328241-3 заключенному 20.10.2020 года, с ООО МФК «Финанс» в размере 12000 рублей за период с 10.11.2020 по 10.03.2021 год, а также 240 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

27.12.2021 от Слинькова А.А. мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 29.09.2021 года № 2-1949/2021, в которых он выражал несогласие с требованиями взыскателя, ссылаясь на то, что изложенные в заявлении факты не соответствуют действительности, в связи с чем, ставит вопрос об отмене вынесенного в его отношении судебного приказа, указывая, что его копию посредством почтовой связи не получал, поскольку с 14 мая 2021 года проживает у родителей в <...>, о наличии судебного приказа узнал 16.12.2021 на сайте «Госуслуг», в связи с чем был лишен возможности своевременно представить свои возражения относительно исполнения судебного приказа.

Одновременно с возражениями он заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений, принятии последних к рассмотрению и отменить судебный приказ от 29.09.2021 года.

Обжалуемым определением мирового судьи от 27.12.2021 года по делу №2-1949/2021, ходатайство Слинькова А.А. о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа от 29.09.2021 года по делу № 2-1949/2021 – оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, поданной Слиньков А.А. в Лабинский городской суд, ставится вопрос об отмене обжалуемого определения мирового судьи от 27.12.2021 года по указанному делу, о восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа от 29.09.2021 года, ссылаясь на то, что определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока является незаконным; у него имелась уважительная причина пропуска срока ввиду неполучения копии судебного приказа, поскольку с 14 мая 2021 года проживает у родителей в <...>, о наличии судебного приказа узнал 16.12.2021 на сайте «Госуслуг», по адресу указанному в судебном приказе он не проживает, в связи с чем, Слиньков А.А. не мог подать возражения относительно его исполнения, что дает ему основания для несогласия с приказом; при таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у мирового судьи не было оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 29.09.2021 года.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора, суд апелляционной инстанции вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 29.09.2021 по заявлению ООО «Столичное АВД» вынесен судебный приказ о взыскании с должника Слинькова А.А. задолженности по договору займа № 9184328241-3 заключенному 20.10.2020 года с ООО МФК «Финанс» в размере 12000 рублей за период с 10.11.2020 по 10.03.2021 год, а также 240 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

    На момент заключения кредитного договора Слиньков А.А. указал адрес регистрации и проживания: <...>. Копия судебного приказа направлена должнику по данному адресу 29.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ), после неудачной попытки вручения, возвращена в суд 13.10.2021.

    Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление № 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 – 4 статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

    В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, то есть направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

    Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» (пункт 32 постановления № 62).

    Кроме того, мировым судьей обосновано указано на то, что информация о принятом решении была размещена на сайте судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского края: http://msud71.krd.msudrf.ru/, о возбуждении исполнительного производства – на сайте ГУФССП России по Краснодарскому краю https://r23.fssp.gov.ru/. На сайте службы судебных приставов размещена информация о многочисленных исполнительных производствах в отношении Ф,И.О.3 Также, при наличии регистрации на сайте «Госуслуги», информация о наличии задолженности отображается на главной странице сайта. При проявлении должной осмотрительности, должник имел возможность узнать о существовании судебного акта задолго до подачи заявления о его отмене.

    В силу пункта 34 постановления № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

    Также, в нарушение ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, обязывающей лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, Слиньков А.А. в заявлении указал о том, что о существовании судебного приказа он не знал до 16.12.2021 года, поскольку о нем узнал на сайте «Госуслуги», что не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

    Поскольку судебный приказ направлен Слинькову А.А. по адресу его жительства (регистрации), при этом органом связи не допущено нарушений правил доставки почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о приказном производстве. Наличие причин, объективно не зависящих от заявителя и препятствующих ему подать возражения в установленный срок, судом не установлено.

    Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного процессуального срока и оснований для отмены судебного приказа.

Соответственно, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что данные возражения не могут быть рассмотрены по существу в порядке статьи 129 ГПК РФ.

Таким образом, требования статей 126 - 130 ГПК РФ мировым судьей соблюдены надлежащим образом, нарушения процессуальных норм мировым судьей Лабинским городским судом не установлены.

Сведения о направлении возражений после истечения названного срока, с обоснованием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя, в материалах дела, поступивших в Лабинский городской суд, отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, указанные в частной жалобе на которые ссылается Слиньков А.А. не могут быть приняты во внимание, как необоснованные и не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Суду не было представлено иных данных, которые давали бы основание не доверять доказательствам имеющимся в материалах дела, т.к. они не содержат противоречий и не опровергаются доводами Слинькова А.А.

Всем изложенным доводам Слинькова А.А. мировой судья дал правовую оценку и обоснованно их отклонил.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края от 27.12.2021 года предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №71 города Лабинска Краснодарского края от 27.12.2021 года об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Слинькова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающих трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 14 марта 2022 года.

Судья Лабинского

городского суда                                                        Модин А.П.