Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2023 от 18.01.2023

<...>

Дело № 12-69/2023

УИД 66RS0004-01-2022-011903-66

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 31 марта 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

рассмотрев жалобу Гребец Артема Константиновича на определение об отказе в восстановлении срока обжалования от 14.12.2022 врио зам. начальника ЦАФП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кучер А.С. № 18810166211202639082 от 02.12.2021, вынесенное в отношении

Гребец Артема Константиновича, <...>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кучер А.С. № 18810166211202639082 от 02.12.2021 Гребец А.К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере400 рублей.

Определением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобяковым С.Н. от 14.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Гребец А.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления № 18810166211202639082 от 02.12.2021.

В Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга на вышеуказанные определение от 14.12.2022, постановление от 02.12.2021 поступила жалоба Гребец А.К., в которой указано, что копию оспариваемого постановления заявитель не получал, до настоящего время копию обжалуемого постановления не получал.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте жалоб Гребец А.К. в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствии указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была направлена Гребец А.К. 09.12.2021 по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства: ***.

Данный же адрес указан Гребец А.К. в настоящей жалобе.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с номером почтового идентификатора *** заказное письмо, содержащее копию обжалуемого постановления, 19.12.2021 прибыло в место вручения. Из ответа на судебный запрос руководителя отдела по работе с обращениями Макрорегион Урал, следует, что 23.12.2021 извещение направлено в доставку, однако документы, подтверждающие данный факт не представлены, в связи с чем, подтвердить фактическую дату доставки не представляется возможным.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В силу абзаца 6 пункта 33 Правил факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

По настоящему делу порядок доставки Гребец А.К. направленного в его адрес почтового отправления разряда "административное" не соблюден, в связи с чем, определение должностного лица об отказе в восстановлении срока на подачу жалобу нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2021 в 07:36 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бебеля – ул. Таватуйская, со стороны ул. Теплоходный проезд водитель транспортного средства марки «Джили», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Гребец А.К., не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Интегра-КДД» (идентификатор № 10834-56562-31), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 29.03.2023 года (л.д. 8).

Факт совершения Гребец А.К. данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 02.12.2021 № 18810166211202639082 (л.д. 7), вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Гребец А.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Каких-либо доводов жалоба Гребец А.К. о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, не приведено, соответствующих доказательству иного суду не представлено.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ст. 1.5 названного Кодекса именно Гребец А.К. был обязан представить доказательства своей невиновности, чего им сделано не было.

При этом из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации административного правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Гребец А.К.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Гребец А.К. не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Уклонение привлеченного к ответственности лица от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности Гребец А.К.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 19.10.2021 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не Гребец А.К., а иным лицом, не имеется.

Наряду с этим, Гребец А.К. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Гребец А.К. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Гребец А.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения Гребец А.К. к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение об отказе в восстановлении срока обжалования от 14.12.2022 врио зам. начальника ЦАФП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова С.Н., отменить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кучер А.С. № 18810166211202639082 от 02.12.2021, вынесенное в отношении Гребец Артема Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Т.А. Евдокимова

<...>

<...>