Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3022/2019 ~ М-597/2019 от 04.02.2019

    КОПИЯ

    Дело № 2-3022/2019

    78RS0014-01-2019-003235-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года                                                                 Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                                         Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                                      Опарине К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А. Н. к ООО «Лидер-88» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лидер-88» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18 февраля 2016 года между Смирновым А. Н. и ООО «Лидер-88» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№ (далее - договор), согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 30 декабря 2017 года передать истцу в собственность однокомнатную квартиру с проектным номером 34а, площадью 40,90 кв. м., расположенную на 7 этаже, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Квартира не передана истцу в установленный срок, в связи с чем 31.08.2018 истец направил заявление ответчику об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, просил вернуть оплаченную цену договора, а также начислить и выплатить сумму процентов за пользование денежными средствами.

В связи с изложенным, истец просит, с учетом уточнения требования, взыскать с ООО «Лидер-88» в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 1 848 454, 57 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб., государственную пошлину в размере 4 858,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, путем вручения расписки, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца по доверенности Ризаева Д. Ю. в суд явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика извещен лично, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее ответчиком представлены возражения на исковые требования, согласно которым, просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью последствия нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2016 года между ООО «Лидер групп», от имени и по поручению ООО «Лидер-88» и Смирновым А. Н. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями, встроено-пристроенным гаражом, трансформаторной подстанцией (далее договор) (л.д.13-21) согласно условиям которого, ответчик обязуется построить и передать однокомнатную квартиру, проектный номер №, между строительными осями 6-10;В-Ж, на 7 этаже, общей приведенной площадью 42,59 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 13). Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2017 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.14).

Согласно п.3.1. договора, размер долевого взноса составляет 4 408 065 руб. (л.д.15). Истцом финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что не отрицается стороной ответчика и подтверждается финансовыми документами (л.д.28-34), в связи с чем, суд считает данный факт установленным.

Квартира не передана истцу в установленный срок, в связи с чем, 31.08.2018 истец направил заявление ответчику и третьему лицу об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, просил вернуть оплаченную цену договора, а также начислить и выплатить сумму процентов за пользование денежными средствами. Соответственно истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, уведомив об этом ответчика письмом от 31.08.2018.

25 октября 2018 года истец получил возврат цены договора в размере 4 408 065 руб., назначение платежа – оплата на основании одностороннего отказа от исполнения обязательств по ДДУ № от 18.02.2016 (л.д. 39).

Таким образом, ответчик вернул истцу оплаченную сумму по договору долевого участия на основании заявления истца, однако ответчик уклонился от выплаты истцу процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми на цену договора.

Следовательно, истец вправе требовать выплаты процентов за пользование денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами с 16.03.2016 по 25.10.2018 в размере 1 848 454,57 рублей, суд признает расчет верным.

Как указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство обсуждено судом, истец и ее представитель возражали относительно снижения размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд определяет размер неустойки в сумме 1 000 000,00 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи объектов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 4 000,00 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 1 004 000,00 рублей (1 000 000,00+4 000,00), размер штрафа будет составлять 502 000,00 рублей, который так же подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 163,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова А. Н. к ООО «Лидер-88» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер-88» в пользу Смирнова А. Н. неустойку в размере 1 000 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 рублей, штраф в размере 502 000,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Лидер-88» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 163, 00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             (подпись)                                О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья                                                                                        О.Н. Тиунова