Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2914/2022 ~ М-2325/2022 от 28.02.2022

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022 года

                                                                                                 2 – 2914/22

50RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГгод

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное жилое помещение, по иску <адрес> к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. <адрес> с иском, в котором просит:

признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с КН №, по адесу: М.О., <адрес>.

    Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 874 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: 1осковская область, <адрес>.

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> истцу было выдано разрешение а строительство объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 500 кв.м, этажность - 3. Срок действия указанного разрешения на строительство - до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцом возведен трехэтажный индивидуальный жилой дом площадью 594,2 кв.м., в связи с чем вне судебного процесса оформить право собственности не представляется возможным.

Администрацией г.о. Подольск заявлен иск к ФИО1 о признании спорного строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, поскольку в <адрес> Подольск поступило уведомление отдела надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора <адрес> №.12.2021, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки на земельном участке с кадастровым а № расположенном по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, выявлен факт самое постройки, выразившийся в возведении объекта капитального строения - трехэтажное здание (фундамент, каркас здания, ограждающие конструкции не в полном объеме выполнены работы по монтажу внутренних инженерных сетей и отделке) и мансардный этаж, ориентировочной высотой более 19м, имеющий ограждающие конструкции, выполненные из блоков, и имеющий кровлю из металлического профиля. В момент проведения проверки осуществлялись работы по монтажу внутренних инженерных сетей на 3 этаже.

При этом застройщиком нарушены ограничения в виде минимальных отступов от границ земельного участка, которые составляют в точи контура объекта - 2,34 м. и 2,71 м.

    Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Представитель по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 поддержала, возражала против удовлетворения иска <адрес>.

    Ответчик - представитель Администрации г.о. Подольск в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, настаивала на удовлетворении иска Администрации г.о. Подольск.

Третье лицо - ФИО4 Яшар оглыв судебное заседание явился, выражал против удовлетворения иска ФИО1, не возражал против удовлетворения иска <адрес>.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась извещалась надлежаще.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела.

Третье лицо - представитель Главного управления Государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела.

    Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а исковые требовании Администрации г.о. Подольск подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что     ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:55:0031049:18, общей площадью 874 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>. (Л.д. 17-22).

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> истцу было выдано разрешение а строительство объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 500 кв.м, этажность - 3. Срок действия указанного разрешения на строительство - до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом возведен трехэтажный индивидуальный жилой дом площадью 594,2 кв.м.

Возведенный истцом индивидуальный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, дому присвоен кадастровый №, (Л.д. 11-16), индивидуальном жилому дому присвоен адрес: М.О., г.о.Подольск, Осенний пр-д, <адрес>.

    Из доводов Администрации г.о Подольск следует, что ФИО1 обращался в Росреестр за государственной регистрацией права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, 50№ в государственной регистрации отказано по причине наличия признаков многоквартирного жилого дома. (Л.д. 140-142)

    Подольским городским судом <адрес> рассмотрено исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на незавершенный строительством объект, дело №. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой ФИО1 возведено строение, значительно превышающее площадь, заявленную в разрешении на строительство. Строение не отвечает в полном объеме требованиям противопожарной безопасности, создавая угрозу жизни и здоровью людей. В ходе судебного разбирательства не представилось возможным исключить, что спорное строение не является многоквартирным жилым домом.

    Подольским городским судом отказано в удовлетворении требований ФИО1 Апелляционная инстанция оставила решение Подольского городского суда в силе. (Л.д. 143-152).

    В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГЕС».

    Согласно представленного заключения эксперта, установлено: На дату проведения экспертизы жилое здание, расположенное на земельном участке с КН КН 50:55:0031049:18, по адресу: <адрес>, Подольск, <адрес> соответствует:

    • архитектурно-планировочным требованиям;

    • санитарно-эпидемиологическим (по инсоляции, теплоизоляции ограждающих конструкций, шумоизоляции);

    • безопасности конструкции здания;

    • бытовым расстояниям;

    • Противопожарное расстояние с учетом проведённого расчета соблюдено;

    Не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия уведомления о соответствии построенного объекта капитального строительства.

    Экспликация помещений приведена в приложении № к заключению. Строительные конструкции и основания жилого здания, расположенного на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, Подольск, <адрес> обладают такой прочностью и устойчивостью (см. расчет конструкций прил.№), что в процессе его эксплуатации не возникнет угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей.

    Возведенное здание, являющееся объектом экспертизы, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 874 кв.м, по адресу: М.О., г.о. Подольск, Осенний пр-д, <адрес>.

Представленное экспертом заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Согласно представленной копии заключения эксперта №№ по гражданскому делу № следует, что на дату проведения экспертизы (2019г), у спорного объекта признаков многоквартирности не выявлено (Л.д. 120).

В Силу ч. 2 ст. 16 ЖК РФ Жилой дом – индивидуально-определённое здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования. Многоквартирный дом – совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования (п. 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Также в МКД должны присутствовать элементы общего имущества собственников квартир.

    В соответствии с внесенными в Градостроительный кодекс изменениями, вступившими в силу 4 августа 2018 года, под объектом ИЖС понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 м, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Предусмотрено, что параметры, установленные Градостроительным кодексом РФ для объектов ИЖС, применяются также к жилым домам и индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено законодательством (Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ)

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции Закона № 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки. Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства. Статьей 511 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8–10 статьи 511 ГрК РФ).

Частью 5 статьи 16 Закона № 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 г. направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 511 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке. В данном случае уполномоченным органом не представлено доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Подольск, суд исходит из закрепленных в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.). Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что Администрацией г.о. Подольск доказательств того, что спорная постройка создана с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, правового режима земельного участка, не имеется. Снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен. Вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ), не являлся предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, доказательств обращения в суд с указанными требованиям представителем Администрации г.о. Подольск суда не представлено.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».

Как разъясняется в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае доказанности фактов подтверждающих, что сохранение объекта капитального строительства в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан право собственности на такой объект недвижимости может быть признано за его собственником, при наличии у такого лица вещных прав на соответствующий земельный участок.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

На основании п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Удовлетворяя требования ФИО1 суд исходит из того, что согласно представленного в суд заключения судебной строительно-тенической экспертизы, следует, что ФИО1 устранены выявление ранее нарушения относительно требований противопожарной безопасности возведенного строения, возведенное строение отвечает признакам самовольно возведенного, поскольку при строительстве индивидуального дома, на строительство которого у ФИО1 имелось разрешение, последним превышена площадь застройки, а именно вместо разрешеных 500 кв.м, площадь строения составила 594, 2 кв.м, при этом застройщиком соблюдена разрешенная этажность застройки, нормы СНИП и иные Градостроительные требования.

Доказательств того, что указанный дом не является индивидуальным, о чем свидетельствовало бы наличие в доме двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому в суд не представлено.

Кроме всего прочего, принимая решение о признании за истцом права собственности на самовольное строение и отказывая Администрации г.о. Подольск в признании постройки самовольной и ее сносе, суд так же исходит из следующего: из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении №, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что нарушение гражданско-правового интереса администрации г.о. Подольск в настоящем случае не имеется, поскольку строение, являющееся индивидуальным жилым домом возведено на земельном участке, собственником которого является истец, находится в граница земельного участка, соответствует категории и разрешенному виду использования земельного участка, доказательств обратного в суд не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное жилое помещение – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с КН №, по адресу: М.О., <адрес>, площадью 594,2 кв.м.

Исковые требования <адрес> к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

     Настоящее решение суда является основанием для производства государственной регистрации права собственности и внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                        Т.А. Екимова