Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2016 ~ М-155/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-168/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Ельники

Республика Мордовия      18 октября 2016 года                                            

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Арсенкина Н.Р.,

при секретаре Пьянзовой М.В.,

с участием истцов Макеевой Н.А., Макеева А.Л., ответчика Соломонова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макеевой Н.А., Макеева А.Л. к Соломонову С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Макеева Н.А., Макеев А.Л. обратились в суд с указанным иском, обосновав свои требования следующим.

В результате совершенного ответчиком Соломоновым С.П. преступления М.Н.Ф. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. М.Н.Ф.. приходится истцам матерью и бабушкой, истцы являются ее наследниками. Преступление было совершено Соломоновым С.П. совместно с Е. Просят суд взыскать с Соломонова С.П. в их пользу половину суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы Макеева Н.А., Макеев А.Л. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Из поступившего от них заявления, а также телефонограмм от 17.10.2016 следует, что они просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 3, 55, 56, 58).

Ответчик Соломонов С.П. отбывает наказание в местах лишения свободы, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.52). В ходе подготовки к рассмотрению настоящего дела судом было разъяснено ответчику Соломонову С.П. его право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемому заявлению путем допуска к участию в судебном заседании адвоката или представителя, а также путем направления письменных обращений, возражений по существу иска, в том числе его право заявить ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела с его участием посредством видеоконференц-связи (л.д.50). Каких-либо возражений по существу исковых требований, ходатайств, в том числе и об использовании системы видеоконференц-связи на момент рассмотрения дела от ответчика Соломонова С.П. в суд не поступило (л.д.57).

Учитывая указанные обстоятельства, характер исковых требований, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о рассмотрении дела без участия сторон по имеющимся доказательствам, представленным в материалах дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым исковые требования Макеевой Н.А., Макеева А.Л. удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных суду письменных доказательств установлено, что в соответствии с приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года ответчик Соломонов С.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 3 статьи 158, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.27-30).

Данным приговором установлено, что Соломонов С.П. совместно с Е. путем обмана похитили у М.Н.Ф. денежные средства в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>., чем причинили ей материальный ущерб на указанную сумму.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2016 года приговор суда от 14 марта 2016 года в отношении Соломонова С.П., Е.. оставлен без изменения.

Таким образом, указанный приговор суда вступил в законную силу 09 июня 2016 года.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из свидетельства о смерти VII-МЮ №543060 следует, что М.Н.Ф. умерла 20.11.2015 (л.д.4).

Истцы Макеева Н.А. и Макеев А.Л. являются соответственно дочерью и внуком М.Н.Ф.., что подтверждается представленными документами (л.д.23, 24, 26).

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы Макеева Н.А., Макеев А.Л. являются наследниками первой очереди к имуществу умершей М.Н.Ф. При этом Макеев А.Л., как внук наследодателя, является наследником первой очереди по праву представления в соответствии с частью 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его отец – М.Л.А.., приходящийся наследодателю сыном, умер 03.08.2011, то есть до открытия наследства (л.д.24, 25).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 28.05.2016 77 АВ 0729816, от 28.05.2016 без номера, истцы Макеева Н.А., Макеев А.Л., являясь в силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди к имуществу умершей М.Н.Ф.., приобрели право собственности на наследственное имущество в виде квартиры по 1/2 доли каждый, денежного вклада, компенсаций по закрытым вкладам и компенсации на оплату ритуальных услуг по 1/2 доли каждый (л.д.5,6).

Согласно принципу универсального правопреемства, установленному статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Таким образом, истцы Макеева Н.А., Макеев А.Л., являясь наследниками первой очереди к имуществу умершей М.Н.Ф.., приобрели право на наследственное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю Макеевой Н.Ф. на день ее смерти, в том числе право на возмещение причиненного наследодателю материального ущерба в размере <данные изъяты>

Из вышеуказанного приговора Измайловского районного суда от 14 марта 2016 года следует, что преступление в отношении М.Н.Ф. было совершено Соломоновым С.П. совместно с Е.., в результате преступных действий которых в составе группы лиц по предварительному сговору потерпевшей М.Н.Ф.. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

По общему правилу в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу абзаца второго статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации долевая ответственность лиц, совместно причинивших вред, возможна лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

В рассматриваемом деле требований о возмещении вреда в долевом отношении истцы не заявляли, следовательно, ответственность лиц, совместно причинивших материальный ущерб – Соломонова С.П. и Е.., по общему правилу является солидарной.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данных норм, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно потерпевшему лицу, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем одновременно, причем в любом объеме (в пределах общего объема причиненного вреда), а суд, в свою очередь, рассматривает иск по заявленным требованиям.

Согласно исковому заявлению, а также из приложенного расчета суммы иска следует, что истцы обратились с настоящим иском к одному из причинителей вреда – Соломонову С.П., с которого просят взыскать половину суммы причиненного ущерба - <данные изъяты> (л.д.18), что, в соответствии с изложенными выше положениями гражданского законодательства является их правом.

Учитывая, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в результате преступных действий ответчика Соломонова С.П. истцам, как наследникам потерпевшей М.Н.Ф.., причинен материальный ущерб в указанном размере, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Макеевой Н.А., Макеева А.Л., предъявленных к Соломонову С.П., и полагает необходимым их удовлетворить.

При этом суд учитывает, что размер причиненного ущерба подтверждается представленными истцами доказательствами и ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по существу иска от ответчика Соломонова С.П. не поступило. До настоящего времени причиненный ущерб истцам не возмещен.

При этом, по смыслу вышеизложенных норм права, взыскание судом половины суммы причиненного ущерба с одного из лиц, совместно причинивших вред, не препятствует истцам в последующем обратиться с иском о взыскании суммы материального ущерба в оставшейся части к любому из причинителей вреда, несущих солидарную ответственность.

    Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (часть 1).

Принимая во внимание просьбу истцов о взыскании с Соломонова С.П. материального ущерба в равных долях в пользу каждого из них, что следует из поступивших от них телефонограмм от 17.10.2016 (л.д.55,56), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истцов Макеевой Н.А., Макеева А.Л. сумму причиненного ущерба в равных долях – по 1/2 доли в пользу каждого из истцов.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по данной категории дел освобождаются от оплаты государственной пошлины.

    Исходя из суммы иска - <данные изъяты>, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет <данные изъяты>

    Истцом Макеевым А.Л. при обращении в суд государственная пошлина была уплачена частично в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14.09.2016 и квитанцией (л.д.19-21).

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании изложенного, учитывая, что судом исковые требования Макеевой Н.А., Макеева А.Л. удовлетворены в полном объеме, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Соломонова С.П. в доход бюджета Ельниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в недостающем размере, что составляет <данные изъяты>), а также взыскать с ответчика Соломонова С.П. в пользу истца Макеева А.Л. понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    исковые требования Макеевой Н.А., Макеева А.Л. к Соломонову С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Соломонова С.П. в пользу Макеевой Н.А., Макеева А.Л. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>, по 1/2 доли в пользу каждого, то есть по <данные изъяты> – в пользу каждого из истцов по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с Соломонова С.П. в пользу Макеева А.Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с Соломонова С.П. в доход бюджета Ельниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты> по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: