Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2017 от 28.08.2017

Дело № 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

c. Ельники 21 сентября 2017 года

Судья Ельниковского районного суда Республики Мордовия Арсенкин Николай Романович,

при секретаре Пьянзовой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Глухова Александра Сергеевича,

представителя Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия – Ерофеева С.Г., действующего на основании доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глухова Александра Сергеевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 24 августа 2017 года по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Глухова Александра Сергеевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 24 августа 2017 года Глухов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год, за то, что 11 марта 2017 года в 08 часов 00 минут Глухов А.С. находился на территории закрепленных охотничьих угодий Мордовской республиканской общественно-спортивной организации «Общество охотников и рыболовов» в Ельниковском муниципальном районе Республики Мордовия на окраине п. Черляй Ельниковского района Республики Мордовия с расчехленным, собранным, огнестрельным охотничьим ружьем, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и регулирования численности охотничьих ресурсов, с целью осуществления охоты с использованием охотничьего огнестрельного оружия ИЖ-27, калибр 12, заводской номер № в нарушение требований подпункта «г» пункта 3.2, пунктов 41.1.1, 41.2, 44.1-44.4, 46-48, 57 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512.

Не согласившись с данным постановлением, Глухов А.С. обратился в Ельниковский районный суд Республики Мордовия с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить. В обоснование своих требований указывает, что 11 марта 2017 года он находился на дежурстве в ЭМЗ «Авангард», что подтверждается доказательствами, представленными им мировому судье. В дополнениях к указанной жалобе Глухов А.С. указывает на многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные мировым судьей. Так, признавая его виновным, суд указал, что он находился с огнестрельным оружием. Одновременно с этим судом установлено, что он нарушил пункты 44.1-44.4, 46-48 Правил охоты. Однако, данные пункты указанных правил говорят о требованиях к охоте с собаками охотничьих пород и ловчими птицами без охотничьего огнестрельного оружия. Таким образом, выводы мирового судьи не только противоречат сами себе, но и взаимоисключают друг друга. Вывод мирового судьи о том, что именно он находился 11 марта 2017 года в 08.00 часов на окраине п. Черляй с расчехленным, собранным огнестрельным охотничьим ружьем ИЖ 27 калибр 12, заводской номер №, не подтвержден материалами дела, достаточных доказательств, подтверждающих данный вывод, в материалах дела нет. Вещественные доказательства в виде: охотничьего огнестрельного оружия, охотничьих ресурсов, транспортных средств, используемых для охоты, и прочего, по делу отсутствуют. Кроме того, указывает, что мировой судья не дал оценку тому, что в нарушение статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол был составлен спустя почти 3 месяца, а не немедленно, либо не позднее двух суток. Административное расследование по делу фактически не проводилось. По указанным основаниям просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Глухов А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что 11 марта 2017 года в 08.00 часов утра он находился на дежурстве в ЭМЗ «Авангард» в г. Сарове Нижегородской области, что подтверждается графиком дежурств за март 2017 года и показаниями его сожительницы – М.Т.В. На дежурстве он находился один, время прихода на дежурство и ухода с него нигде не фиксируется. Инспектор А.А.Ф. оговаривает его, так как у них сложились неприязненные отношения. Показания А.А.Ф. не соответствуют действительности, в убегающем человеке инспектор не мог узнать его, так как они видятся редко, примерно 1 - 2 раза в год. Кроме того, из-за хронического заболевания коленного сустава он не может бегать. По указанным основаниям, а также основаниям, изложенным в жалобе, просит постановление мирового судьи от 24.08.2017 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В подтверждение своих доводов о том, что в указанное время он находился на рабочем месте, Глуховым А.С. представлены:

- график дежурств ЭМЗ «Авангард» за март 2017 года;

- показания свидетеля М.Т.В.., которая в судебном заседании подтвердила, что весь день 11 марта 2017 года с 08.00 часов до 20.00 часов вечера Глухов А.С. находился на дежурстве в ЭМЗ «Авангард».

Кроме того из отдела кадров ЭМЗ «Авангард» поступила справка о том, что 11 марта 2017 года Глухов А.С. фактически находился на рабочем месте с 08.00 часов до 20.00 часов.

Представитель Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия – Ерофеев С.Г., действующий на основании доверенности от 01.12.2016, в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения жалобы Глухова А.С. не имеется. Просил обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.

Свидетель А.А.Ф. в судебном заседании пояснил, что он является инспектором в области охраны окружающей среды Республики Мордовия. 11 марта 2017 года, когда сезон охоты еще не был открыт, около 8.00 часов на окраине п. Черляй Ельниковского района Республики Мордовия он увидел двух человек, которые с охотничьими ружьями возвращались из леса. При попытке их задержания один из охотников убежал, а второй охотник был им задержан. Им оказался Г.П.Д.., в отношении которого им был составлен протокол об административном правонарушении. В убежавшем охотнике он опознал Глухова А.С., которого знает длительное время. Наличие неприязненных отношений с Глуховым А.С. он не подтверждает. Второй задержанный им охотник – Г.П.Д. отказывается назвать человека, который был с ним, опасаясь мести с его стороны.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Глухова А.С., представителя Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, свидетелей, проверив на основании имеющихся в материалах дела доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, и влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Глухову А.С. вменено совершение указанного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из постановления мирового судьи, обвинительными доказательствами по делу, на основании которых были установлены событие и состав административного правонарушения, послужили:

- протокол об административном правонарушении от 05 июня 2017 года N 002788 (л.д.3);

- показания государственного инспектора Минлесхоза Республики Мордовия А.А.Ф.., допрошенного в качестве свидетеля;

- выписка из Государственного охотохозяйственного реестра Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (л.д.18).

На основании указанных доказательств мировой судья пришел к выводу о виновности Глухова А.С. в совершении вмененного ему правонарушения и доказанности факта нахождения Глухова А.С. 11 марта 2017 года в 08.00 часов на территории закрепленных охотничьих угодий на окраине п. Черляй Ельниковского района Республики Мордовия.

При этом мировой судья отклонил доказательства, представленные Глуховым А.С., и принял во внимание показания инспектора А.А.Ф.

Между тем, только лишь из показаний А.А.Ф. нельзя достоверно установить, действительно ли Глухов А.С. находился в указанное время на окраине п. Черляй с охотничьим ружьем, учитывая, что Глуховым А.С. при этом также представлены доказательства нахождения его в указанное время на работе.

Протокол об административном правонарушении, составленный на основании тех же показаний А.А.Ф.., а также выписка из Государственного охотохозяйственного реестра о наличии у Глухова А.С. охотничьего билета сами по себе причастность Глухова А.С. к совершению указанного правонарушения бесспорно не доказывают.

Указанных доказательств не достаточно для установления события и состава вмененного Глухову А.С. административного правонарушения.

Эти обвинительные доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут иметь заранее установленной силы, и не опровергают объяснения Глухова А.С. о своей невиновности.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности, приведет к объективному вменению и тем самым – к вынесению несправедливого и незаконного решения.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, не следует однозначный вывод о виновности, либо невиновности Глухова А.С. в совершении указанного правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела и показаний инспектора А.А.Ф. установлено, что имеется свидетель обвинения – Г.П.Д.., который являлся очевидцем вмененного Глухову А.С. правонарушения. Однако, не смотря на наличие противоречивых доказательств по делу, указанный свидетель не был допрошен мировым судьей.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья должен был допросить указанного свидетеля, поскольку его показания могут повлиять на оценку обвинительных доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дело полно и объективно не рассмотрено мировым судьей, что не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.37 настоящего Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием к составлению протокола об административном правонарушении, имели место 11 марта 2017 года, и годичный срок давности привлечения Глухова А.С. к административной ответственности не истек.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 24 августа 2017 года по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Глухова Александра Сергеевича – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Глухова Александра Сергеевича на новое рассмотрение мировому судье.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья: