Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1621/2019 ~ М-1219/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-1621/19

74RS0003-01-2019-001464-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 07 августа 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре Е.А. Согриной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в помещении суда по исковому заявлению Новрузова А. В. оглы к Кудрявцеву В. В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

А.В.о. Новрузов обратился в суд с иском к В.В. Кудрявцеву, в котором просил признать истца добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, признании права собственности на данный автомобиль, истребовании автомобиля, свидетельств о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства из чужого незаконного владения В.В. Кудрявцева.

В обоснование иска указано, что 14.10.2014 истец приобрел автомобиль у Л.Ю. Веденеевой в г. Екатеринбурге, 25.11.2014 поставил его на учет. 12.03.2015 сотрудники полиции изъяли автомобиль и документы в рамках уголовного дела. В приговоре Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18.01.2017, вынесенным в отношении ФИО8, указано, что автомобиль, переданный на хранение В.В. Кудрявцеву, остается на его ответственном хранении до разрешения гражданско-правового спора о принадлежности автомобиля, выбывшего из владения В.В. Кудрявцева в результате совершения преступления. Истец является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку ничего не знал о преступлении. Спорным автомобилем фактически пользуется В.В. Кудрявцев, а собственником и плательщиком налога является истец.

В судебном заседании истец А.В.о. Новрузов и его представитель К.С. Носова при надлежащем извещении участия не приняли (л.д. 163, 164).

Ответчик В.В. Кудрявцев в судебном заседании участия не принял, ранее возражал против удовлетворения иска, полагая, что является собственником автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Л.Ю. Веденеева, привлеченная к участию в деле определением судьи от 11.07.2019 (л.д. 174-175), в суд не явилась, извещена по месту жительства (л.д. 177, 180).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Кайт Групп», привлеченное к участию в деле определением суда от 10.07.2019 (л.д. 162об), участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, извещено, представило письменные возражения на иск (л.д. 192-193).

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от 24.11.2014 А.В.о. Новрузов приобрел у Л.Ю. Веденеевой автомобиль <данные изъяты> за 300000 руб. (л.д. 35) и 25.11.2014 поставил его на регистрационный учет (л.д. 112).

12.03.2015 автомобиль изъят сотрудниками полиции (л.д. 8-10).

Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18.01.2017, вступившим в законную силу 01.06.2017, ФИО8 признан виновным в совершения пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении потерпевшего В.В. Кудрявцева. Приговором суда установлено, что ФИО8 похитил автомобиль <данные изъяты> у В.В. Кудрявцева в форме мошенничества путем злоупотребления доверием с причинением потерпевшему ущерба в крупном размере; автомобиль выбыл из обладания предыдущего собственника В.В. Кудрявцева в результате совершения преступления (л.д. 66-76).

Как пояснил ответчик В.В. Кудрявцев в ходе рассмотрения дела, договор купли-продажи автомототранспортного средства от 07.10.2014 с Л.Ю. Веденеевой он не подписывал (л.д. 136, 162).

Кроме того, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.09.2015, вступившим в законную силу 08.02.2016, с В.В. Кудрявцева в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы задолженность по кредитному договору № от 21 июля 2014 г.: по основному долгу 1 462 309 рублей 20 копеек, процентам 74 459 рублей 44 копейки, процентам на просроченную задолженность 37 938 рублей 92 копейки; расходы по уплате государственной пошлины 16 057 рублей 54 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за Новрузовым А. В. оглы, находящийся у Кудрявцева В. В., определена начальная продажная цена 2 424 611 рублей 85 копеек, способ продажи – с публичных торгов (л.д. 146-159).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.11.2018, вступившим в законную силу 14.12.2018, взыскатель ООО «<данные изъяты>» заменен правопреемником ООО «Кайт Групп» (л.д. 145).

В ходе рассмотрения дела ответчик В.В. Кудрявцев пояснил, что автомобиль хранится на стоянке уже несколько лет, следовательно, решение суда в части обращения взыскания на автомобиль не исполнено. Данный вывод следует из копий административного искового заявления ООО «Кайт Групп» и отзыва административного ответчика по делу № (л.д. 184-187), возражений третьего лица ООО «Кайт Групп» (л.д. 192-193).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18.01.2017 и решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.09.2015, обязательны для суда, рассматривающего дело по иску А.В.о. Новрузова.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда определена судьба автомобиля, на который претендует истец, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о признании права собственности на автомобиль, истребовании его и документов.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку автомобиль выбыл из владения В.В. Кудрявцева помимо его воли – в результате совершения преступления (мошеннических действий), А.В.о. Новрузов как приобретатель автомобиля не вправе истребовать автомобиль у ответчика, у которого он находится в настоящее время на законных основаниях. В.В. Кудрявцев является собственником спорного автомобиля, несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован на имя А.В.о. Новрузова. Факт регистрации автомобиля не свидетельствует о возникновении права собственности на автомобиль, которое у истца с учетом установленных по делу обстоятельств не возникло.

Кроме того, в апелляционном определении Челябинского областного суда от 08.02.2016 сделан вывод о том, что А.В.о. Новрузов не является добросовестным приобретателем автомобиля (л.д. 157-158). В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поэтому исковые требования о признании А.В.о. Новрузова добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль за истцом, истребовании автомобиля и документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства) у В.В. Кудрявцева удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 6200 руб. (л.д. 4) не могут быть возложены на ответчика ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новрузова А. В. оглы к Кудрявцеву В. В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, признании права собственности на данный автомобиль, истребовании автомобиля, свидетельств о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства из чужого незаконного владения В.В. Кудрявцева отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев