Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2022 (2-9072/2021;) ~ М-7010/2021 от 13.10.2021

УИД 78RS0005-01-2021-008928-86

Дело № 2-2234/2022 6 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Поляниной О.В.

при секретаре                 Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Н.В. к Кашину В.В. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кашину В.В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере № рублей, обязании вернуть кухонную вытяжку Smeg KSEG5X.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.08.2019 Молчанова Н.В. передала Кашину В.В. денежные средства в размере № рублей, что подтверждается распиской, согласно тексту которой, ответчик получил денежные средства в качестве аванса за изготовление предметов мебели.

Кроме того, 20.11.2019 ответчик принял на ответственное хранение кухонную вытяжку Smeg KSEG5X для выполнения подготовительных и монтажных мероприятий при изготовлении кухонной мебели, что также подтверждается распиской.

21.09.2021 истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежную сумму и имущество, однако, ответчик требования о возврате денежной суммы и имущества проигнорировал.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2022 производство по делу в части требований Молчановой Н.В. к Кашину В.В. об обязании возвратить кухонную вытяжку Smeg KSEG5X прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части требований.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в виде аванса в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что 15.08.2019 истец передал ответчику денежные средства в размере № рублей, что подтверждается распиской. Данные денежные средства были переданы на изготовление мебели.

В соответствии с договором ответчик должен был изготовить кухонную мебель общей стоимостью № рублей, что подтверждается перепиской сторон. Ответчиком выдана расписка в получении от истца № рублей. Факт выполнения работ подтверждается электронной перепиской, из которой следует, что кухня будет готова в течение месяца. 02.09.2019 истец уведомила ответчика, что кухня должна уже быть готова через 2 недели. 19.09.2019 ответчик указал, что еще не дошел до пробной сборки и не успеет на этой неделе. 12.11.2019 ответчик пристал только эскиз кухни на согласование. Ответчик в установленный договором срок не выполнил работы. В связи с тем, что стало очевидно, что работа не будет выполнена ответчиком в срок, истец воспользовался своим правом на отказ от договора, в виду чего у заказчика отсутствует право на удержание выплаченного аванса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Молчанова Н.В. в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю.

Представитель истца, действующий по доверенности, ФИО7, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кашин В.В. в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, ФИО8, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчиком выполнены договоренности, приобретены материалы, осуществлены работы на сумму, соответствующую полученной предоплате.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 15.08.2019 истец передал ответчику денежные средства в размере № рублей в качестве аванса на изготовление предметов мебели (кухонный гарнитур и дверной портал), общая стоимость работ составит № рублей, что подтверждается распиской (л.д. 44).

В материалы дела представлена нотариально заверенная электронная переписка сторон, из которой следует, что ответчик 15.08.2019 сообщил истцу, что для изготовления мебели потребуется месяц. 02.09.2019 истец уведомила ответчика, что кухня должна быть готова через 2 недели. 19.09.2019 ответчик указал, что еще не дошел до пробной сборки и не успеет на этой неделе. 12.11.2019 ответчик пристал только эскиз кухни на согласование. 14.10.2019 истец попросила вернуть аванс.

Истец указывает, что ответчик в установленный договором срок не выполнил работы. В связи с тем, что стало очевидно, что работа не будет выполнена ответчиком в срок, истец воспользовался своим правом на отказ от договора, в виду чего у заказчика отсутствует право на удержание выплаченного аванса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 и 2 статья 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы ст. 728 ГК РФ, в силу которой подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя сложившиеся правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме № рублей, исходя из содержания текста расписки не являлись платой за уже выполненную и принятую работу, а носили характер авансового платежа.

Согласно буквальному содержанию расписки 15.08.2019 Кашин В.В. взял деньги Молчановой Н.В. в сумме № рублей на изготовление мебели в качестве аванса. Согласно электронной переписке, срок изготовления мебели - месяц, т.е. не позднее 15.09.2019.

Таким образом, исходя из текста расписки и электронной переписки сторон, ответчиком вышеуказанные денежные средства были получены в счет будущего исполнения работ, тогда как доказательства их реального исполнения и принятия истцом работ, ответчиком в материалы дела не представлены, так же как не представлены доказательства факта передачи истцу материалов для изготовления мебели.

При таком положении, обязанность доказать наличие у ответчика оснований для удержания переданного ему истцом авансового платежа после отказа истца от договора, лежала на ответчике, которым соответствующие доказательства не представлены.

Возложение же на истца последствий отсутствия доказательств факта невыполнения ответчиком работ является неправомерным, поскольку по общему правилу отрицательный факт не подлежит доказыванию. В данном случае именно на ответчике, получившем от истца денежные средства в счет оплаты будущих работ, лежала обязанность доказать факт производства данных работ и их передачи истцу либо уклонение истца от приемки работ, влекущих последствия, предусмотренные частью 6 статьи 720 ГК РФ.

Представленные ответчиком в материалы дела квитанции, счет-фактура, эскиз не могут свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств перед истцом, поскольку не позволяют достоверно установить факт приобретения материала, необходимого для исполнения договора подряда, а также его последующее использование при осуществлении подрядных работ и передачу заказчику. При этом чек на приобретения лака датирован 19.04.2022, т.е значительно позднее срока выполнения работ (19.09.2019).

Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что истец отказалась от договора подряда, потребовав вернуть денежные средства.

Суд не принимает в качестве доказательства представленный ответчиком Акт оказанных услуг № от 30.12.2019, составленный в одностороннем порядке и не содержащем подписи истца, а также эскиз, фото фурнитуры, фото не собранной мебели, поскольку из указанных документов невозможно установить факт выполнения ответчиком тех работ, которые согласовывались сторонами и передачи результата работ истцу в установленные договором сроки, либо факт передачи истцу приобретенного ответчиком материала.

Иные доказательства ответчиком не представлены.

Ответчиком не представлены какие-либо акты приемки передачи или расписки истца о получении мебели или материалов, в то время как подлинник выданной истцу расписки ответчика по прежнему находится у истца.

Таким образом, по мнению суда, истцом выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств передачи ответчику денежных средств в качестве аванса по договору подряда в размере № рублей, который к моменту рассмотрения спора судом прекратил свое действие, в то время как ответчиком не представлены доказательства исполнения данного договора полностью или в части, следовательно, и основания для удержания денежных средств истца.

Сам факт отказа истца от договора следует из объяснений сторон по делу и содержания возражений ответчика. При этом, какой-либо письменный договор подряда, устанавливающий определенный порядок отказа от договора между сторонами заключен не был.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неотработанного аванса в сумме № рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При изложенных выше обстоятельствах с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 15.08.2019 по 18.03.2022 в размере № копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Кашина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу Молчановой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, денежные средства в размере № рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме № копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины № рублей, а всего № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

     Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.10.2022.