Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4733/2020 от 04.06.2020

дело № 2-4733/2020 29 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

с участием представителя истца – Ромашко О.А., действующей на основании доверенности от 01.07.2020г. сроком на 5 (пять) лет (л.д.150-151), и ответчика - Василенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Даниленко А.Н. к Василенко И.П. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки,

У с т а н о в и л:

17.08.2018г. между ИП Даниленко А.Н. и Василенко И.П. был заключен договор найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры Х в Санкт-Петербурге сроком с 17.08.2018г. по 17.07.2019г. (л.д.77-80).

20.08.2018г. между Даниленко А.Н. и Василенко И.П. подписан акт передачи указанной квартиры (л.д.81).

ИП Даниленко А.Н. обратился в суд с иском к Василенко И.П. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки, в обоснование указав, что ответчик в одностороннем порядке досрочно расторгла договор найма, не сообщив истцу, в связи с чем имеется задолженность, как по оплате найма, так и по оплате коммунальных платежей, а также Василенко И.П. должна выплатить неустойку за просрочку платежей, поступавших по договору.

Истец – Даниленко А.Н. – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Ромашко О.А.

Представитель истца – Ромашко О.А., действующая на основании доверенности от 01.07.2020г. сроком на 5 (пять) лет (л.д.150-151), - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Василенко И.П. – в судебное заседание явилась, возражает против иска.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Даниленко А.Н. является собственником квартиры Х в Санкт-Петербурге (л.д.161-163).

В соответствии со ст.671 ГК РФ - по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

17.08.2018г. между ИП Даниленко А.Н. и Василенко И.П. был заключен договор найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры Х в Санкт-Петербурге сроком с 17.08.2018г. по 17.07.2019г. (л.д.77-80).

20.08.2018г. между Даниленко А.Н. и Василенко И.П. подписан акт передачи указанной квартиры (л.д.81).

В соответствии со ст.687 ГК РФ – нанимательжилого помещения вправе в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон с обязательным составлением документа в письменном виде.

Истец указывает, что Василенко И.П. в одностороннем порядке досрочно расторгла договор найма, не сообщив о его расторжении в письменном виде Даниленко А.Н., оставив ключи от квартиры Х в Санкт-Петербурге в службе охраны дома, о чем истцу стало известно 21.05.2020г.

Из заявления Василенко И.П. в Пермский районный суд Пермского края от 16.04.2020.г следует, что договор найма квартиры Х в Санкт-Петербурге был расторгнут сторонами устно в конце апреля 2019г. (л.д.116).

При рассмотрении настоящего гражданского дела Василенко И.П. пояснила, что она отправляла Даниленко А.Н. СМС-сообщение о расторжении договора, в конце апреля 2019г. она выехала из квартиры Х в Санкт-Петербурге, оставив ключи от квартиры в службе охраны дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств того, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о досрочном расторжении договора найма Василенко И.П. не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы Василенко И.П. о том, что с конца апреля 2019г. Василенко И.П. в квартире не проживала, а потому не должна была оплачивать ни арендную плату, ни коммунальные платежи.

Как было указано выше, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон с обязательным составлением документа в письменном виде, а нормами ст.687 ГК РФ предусмотрено право нанимателя расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

В силу действующего законодательства наниматель правом на односторонний отказ от исполнения договора найма без предварительного уведомления другой стороны договора за три месяца до его прекращения не наделен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы Василенко И.П. о том, что имеются свидетели, которые могут пояснить, что она в апреле 2019г. выехала из квартиры и передала ключи в службу охраны дома не относятся к предмету спора, и данные обстоятельства ни кем не отрицаются.

В судебном заседании 29.09.2020г. Василенко И.П. было заявлено ходатайство об отложении дела, поскольку 28.09.2020г. было заключено соглашение с адвокатом, который готовит адвокатские запросы на истребование доказательств.

Между тем, Василенко И.П. не смогла пояснить какие доказательства должны быть истребованы и какие доказательства имеются в наличии.

Из копии соглашения об оказании юридической помощи следует, что его предметом является лишь составление письменных возражений по иску ИП Даниленко А.Н. без явки адвоката в судебное заседание (л.д.184).

Кроме того, о наличии настоящего гражданского дела в производстве Пермского районного суда Пермского края Василенко И.П. было известно, как минимум, с 16.04.2020г. (л.д.115-117, л.д.127), несмотря на отсутствие регистрации в Санкт-Петербурге, определением Пермского районного суда Пермского края от 24.04.2020г. настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по ходатайству Василенко И.П. по месту ее фактического проживания. В судебном заседании 09.09.2020г. Василенко И.П. были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ и разъяснено право на получение квалифицированной юридической помощи (л.д.178-179). Таким образом, по мнению суда, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления каких-либо доказательств в обоснование возражений.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.5. договора предусмотрено, что ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 18.000 руб., которая производится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца за месяц вперед и подтверждается документально. Оплата коммунальных платежей и обслуживание дома осуществляет наниматель.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Василенко И.П. в пользу ИП Даниленко А.Н. подлежит взысканию арендная плата за период с 17.04.2019г. по 10.07.2019г. (день, когда Даниленко А.Н. принял квартиру по акту (л.д.106)) в размере 49.800 руб. (л.д.53).

Из представленных истцом документов следует, что оплату коммунальных платежей за апрель 2019г., май 2019г. и июнь 2019г. также производил он, что следует из представленных банковских выписок, и данные расходы в размере 16.793 руб. 34 коп., по мнению суда, также подлежат взысканию с Василенко И.П.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки по уплаты платежей наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В своем иске Даниленко А.Н. просит взыскать с Василенко И.П. неустойку за просрочку арендных платежей за период с 17.08.2018г. по 17.04.2019г. в размере 22.680 руб., за период с 06.04.2019г. по 20.01.2020г. в размере 130.602 руб. (л.д.52-54).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для должника, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Учитывая все обстоятельства по делу суд полагает возможным взыскать с Василенко И.П. неустойку за несвоевременные платежи по договору найма за период с 17.08.2018г. по 20.01.2020г. на общую сумму в размере 10.000 руб.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В своем иске ИП Даниленко А.Н. просит суд взыскать с Василенко И.П. расходы по составлению иска в суд в размере 5.000 руб. (л.д.7, л.д.51) и расходы по оплате услуг представителя (л.д.164-166).

В подтверждение размера расходов, понесенных истцом за услуги представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 29.06.2020г., по условиям которого размер вознаграждения представителя составил 25.000 руб. (л.д.167-170).

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению иска в суд в размере 5.000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 рублей.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем с Василенко И.П. в пользу ИП Даниленко А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5.399 руб. (л.д.2, л.д.59).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 167194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.04.2019░. ░░ 10.07.2019░. ░ ░░░░░░░ 49.800 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2019░., ░░░ 2019░. ░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░ 16.793 ░░░. 34 ░░░.; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.08.2018░. ░░ 20.01.2020░. ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.399 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░., ░ ░░░░░ 96.992 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 34 (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: