Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2182/2023 ~ М-232/2023 от 19.01.2023

2-2182/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                     г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Ветлугиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Бадриевой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» (далее Истец) обратилось в суд с иском к Бадриевой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, которая по состоянию на 16.12.2022 г. составляет 103 180, 31, в т.ч. 39 013, 33 руб. – основной долг, 29 089, 61 руб. – проценты за пользование займом, 35 077, 37 руб. – неустойка.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 29.10.2019 г. между ООО МФК «МигКредит» и Бадриевой ФИО6 был заключен договор займа № № (далее договор), на сумму 39 340, 00 руб. на срок по 30.09.2020 г.

17.06.2021 г. между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого истец приобрел право требования по договору в том числе и с Бадриевой ФИО7 О заключении договора уступки ответчик была уведомлена надлежащим образом.

В настоящее время, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, причины неявки неизвестны, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой на 13 июня 2023 года в 11.20 час. Направленное до данной даты судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.10.2019 г. между ООО МФК «МигКредит» и Бадриевой ФИО9 был заключен договор займа № № (далее договор), на сумму 39 340, 00 руб. на срок по 30.09.2020 г. (л.д. 10-11)

Займодавец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив денежные средства согласно п. 17 Договора.

Согласно договора уступки прав требования № № от 17.06.2021 г. между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» (л.д. 15-17), истец приобрел право требования по договору займа в том числе и с Бадриевой ФИО10 О заключении договора уступки ответчик была уведомлена надлежащим образом (л.д. 20, 21).

При этом, как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполняла надлежащим образом.

Согласно расчету, представленного истцом у ответчика имеется просроченная задолженность, которая по состоянию на 16.12.2022 г. составляет 103 180, 31, в т.ч. 39 013, 33 руб. – основной долг, 29 089, 61 руб. – проценты за пользование займом, 35 077, 37 руб. – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком опровергнут не был.

До момента обращения Истца в суд с данным исковым заявлением, Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, суд находит исковые требования ООО «Нэйва» к Бадриевой ФИО11. о взыскании задолженности по договору займа, в общем размере 103 180, 31, в т.ч. 39 013, 33 руб. – основной долг, 29 089, 61 руб. – проценты за пользование займом, 35 077, 37 руб. – неустойка, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика госпошлины в общей сумме 3 263,61 руб., уплаченной истцом платежными поручениями № 81717 от 21.12. 2022 г. и №22508 от 15.11.2021, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН № к Бадриевой ФИО12 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бадриевой ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по состоянию на 16.12.2022 г. в размере 103 180, 31, в том числе: 39 013, 33 руб. – основной долг, 29 089, 61 руб. – проценты за пользование займом, 35 077, 37 руб. – неустойка.

Взыскать с Бадриевой ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по оплате гос.пошлины в размере 3 263,61 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 М.А. Власюк