Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2020 ~ М-1119/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-1364/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                             20 июля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ениной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Виноградова Андрея Витальевича к Скичко Александру Николаевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.В. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Скичко А.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «NISSAN PATROL», регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки MITSUBISHI FUSO», регистрационный знак №, под управлением ответчика, принадлежащем Трофимову А.О., на праве собственности. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее ДТП было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 000 рублей. Данная сумма была рассчитана с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО. Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Бережнова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ имущественный вред, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, составил 208 230,42 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей автомобиля исходя из среднерыночных цен на запасные части в Ставропольском регионе.

Размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП. Размер компенсации имущественного вреда в размере 128 230,42 рублей подлежит взысканию с ответчика, исходя из расчета: 208 230,42 - 80 000 (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в рамках Единой методики с учетом износа) =                        128 230,42.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере                 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 470 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с                                  ответчика в свою пользу, сумму страхового возмещения в размере                           128 230,42 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере                 3 765 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 470 рублей.

Истец Виноградов А.В., будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Скичко А.Н., будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в адрес суда вернулась корреспонденция с отметкой - истек срок хранения.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки «NISSAN PATROL», регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобилем марки MITSUBISHI FUSO», регистрационный знак №, под управлением ответчика, причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований ПДД РФ. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Скичко А.Н, гражданская ответственность которого, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля NISSAN PATROL, регистрационный знак №, является истец – Виноградов А.В., гражданская ответственность которого, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее ДТП было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 000 рублей. Данная сумма была рассчитана с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО.

При этом следует отметить, что страховое возмещение в размере 80 000 рублей было рассчитано страховщиком с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту ИП БережновуЕ.В.

Согласно экспертному заключению ИП Бережнова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ имущественный вред, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, составил 208 230,42 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей автомобиля исходя из среднерыночных цен на запасные части в Ставропольском регионе.

Суд, исследовав заключение эксперта ИП Бережнова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в указанном заключении, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку материалами административного дела подтверждается, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение ответчиком требований ПДД РФ, в результате которых автомобиль истца получил механические повреждения, факт причинения вреда автомобилю истца, его характер и размер, а также перечень полученных повреждений установлены на основании административного материала от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП и экспертного заключения ИП Бережнова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба, с виновника ДТП Скичко А.Н., в размере, установленном экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ – 128 230, 42 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки экспертом ИИ Бережновым Е.В. в размере                10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, не оспорены ответчиком и признаются судом вынужденными для защиты своих прав истцом.

Из материалов дела установлено, что истцом для защиты своих прав и законных интересов были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об уплате денежных средств, в счет оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно: фактический объем выполненной представителем работы, время, затраченное им на подготовку к рассмотрению дела, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 10 000 рублей и взыскиваются с ответчика, что будет соответствовать положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах гражданского дела, следует, что она выдана Виноградовым А.В., на представление его интересов Мориной О.В., из текста данной доверенности усматривается, что она оформлена для представительства в конкретном деле, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.                     В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 3 765 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, в связи чем, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградова Андрея Витальевича к Скичко Александру Николаевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Скичко Александра Николаевича в пользу Виноградова Андрея Витальевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 128 230, 42 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 765 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 470 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Скичко Александра Николаевича в пользу Виноградова Андрея Витальевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья                                                                                                      Е.В. Гладских