Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-497/2024 (2-4429/2023;) ~ М-4246/2023 от 05.10.2023

                                                                                                 Дело 2-497/2024

91RS0002-01-2023-007248-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2024 года                                                  г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сологуб Л.В.,

при секретаре – Салчак А.-С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения,

установил:

определением от ДД.ММ.ГГГГ иск Администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, принят в производству Киевского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил уточненный иск, в котором просил: признать двухэтажное строение площадью застройки 58,4 кв.м. без кадастрового номера, расположенного по фасадной стороне земельного участка с кадастровым номером 90:22:010228:1398 в районе <адрес> в <адрес>, самовольным строением; обязать ФИО3 в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств двухэтажное строение площадью застройки 58,4 кв.м. без кадастрового номера, расположенное по фасадной стороне земельного участка с кадастровым номером 90:22:010228:1398 в районе <адрес> в <адрес>; взыскать с ФИО1 в польза администрации <адрес> на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения Киевского районного суда <адрес> по данному делу, в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что между теми же сторонами, о том же предмете уже был разрешен спор в судебном порядке.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, ходатайство представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в частности, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО5, Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1, третье лицо –Государственный земельный надзор Госкомрегистра Республики Крым, о признании объекта самовольной постройкой и его сносе. Двухэтажное строение площадью застройки 58,4 кв.м. (нежилое строение без кадастрового номера) в домовладении по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (поз. По ГП-1), выступающее за границы земельного участка (кадастровый №) на 0,25 м. (площадь 1,67 кв.м.), крыльцо, выступающее на 1,19 м признано самовольным строением. Суд обязал ФИО3 за собственный счет снести указанное строение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований об устранении препятствий в пользовании путем признания самовольным и сносе двухэтажного строения площадью застройки 58,4 кв.м. нежилое строение без кадастрового номера) в домовладении по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (поз. По ГП-1), а также забора, расположенного по фасадной стороне земельного участка, с кадастровым номером 90:22:01228:1398 по <адрес> отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО5 и Администрации <адрес> Республики Крым -отказано.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, из содержания исковых требований, заявленным в рамках настоящего дела и исковые требования, по которым было вынесено решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, являются тождественными, рассмотренными судами двух инстанций между теми же сторонами и о том же предмете спора.

Согласно пункту 2 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее гражданское дело подлежит прекращению по основанию наличия вступившего в законную силу решения суда принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░