Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2022 от 11.04.2022

Мировой судья Дорошенко В.С.                 

86MS0018-01-2022-000546-86

          Дело № 11-36/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2022 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Гришаниной О. А., по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2022 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гришаниной О. А. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

11.02.2022 к мировому судье судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гришаниной О.А. задолженности по договору займа от 20.12.2020 в размере 20406,88 рублей за период и расходов по оплате государственной пошлины в размере 406, 10 рублей.

14.02.2022 мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» (далее - ООО «БСВ») не согласившись с указанным определением, обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, направить материалы для рассмотрения по существу.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», указывает на законодательное признание электронной подписи документа аналогом собственноручной подписи лица, а, следовательно, на соответствие заключения договора займа дистанционным способом с использованием электронной цифровой подписи, а также на подтверждение факта заключения договора займа и отсутствие спора о праве представленными доказательствами.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела и имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрение судом частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1, гл. 39 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «БСВ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гришаниной О.А. задолженности по договору займа от 20.12.2020 в размере 20406,88 рублей за период и расходов по оплате государственной пошлины в размере 406, 10 рублей.

Из заявления следует, что 20.12.2020 между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Гришаниной О.А. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 13000 рублей в срок и под проценты, предусмотренные договором, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором.

23.06.2021 ООО МКК «Финансовый супермаркет» по договору цессии № 230621 уступило права (требования) по договору займа с Гришаниной О.А. ООО «Бюро финансовых решений».

В обоснование заключения договора займа заявителем представлены, в числе прочего, заявка на получение микрозайма, индивидуальные условия договора займа № 004421516 от 20.12.2020, график платежей к договору займа, общие условия договора, правила предоставления потребительских займов, договор цессии № 23061 от 23.06.2021 с приложением.

Взыскатель ссылается на то, что должником заполнена анкета-заявление на сайте взыскателя, которая подписана путем проставления кода, полученного посредством смс-сообщения от кредитора (простой электронной подписью), таким же образом подписан договор займа.

Как установлено мировым судьей, в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение данного договора именно с должником Гришаниной О.А.

В частности, из представленных суду документов невозможно установить действительное волеизъявление должника и его фактическое согласие с индивидуальными условиями договора, поскольку представленная суду копия договора не подписана, отправление кода не влечет за собой идентификацию заемщика, а также не подтверждает его согласие с условиями соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

Рассмотрев заявление ООО «БСВ» и представленные к нему документы, мировой судья, руководствуясь статьями 122, 125 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку представленные ООО «БСВ» документы не свидетельствуют о бесспорности требований заявителя, отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи Гришаниной О.А., фактическое получение ею денежных средств.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Так, применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, подписание должником договора займа, обстоятельства перечисления денежных средств заемщику.

Установив, что из представленных взыскателем документов невозможно идентифицировать заемщика по договору займа, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что именно Гришанина О.А. зарегистрировалась на официальном сайте займодавца в целях получения займа, предоставила личные данные.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор займа подписан именно заемщиком, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку ООО «БСВ» вправе обратиться к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Гришаниной О.А. задолженности по договору займа.

Доводов, влияющих на правильность вынесенных мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, поводов для отмены определения мирового судьи и принятия судом апелляционной инстанции нового решения по данному делу, не усматривается. Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену определения мирового судьи, суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 14.02.2022 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░