Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2021 (2-2848/2020;) ~ М-2253/2020 от 02.11.2020

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2020-003038-95

Дело № 2-412/2021

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

29 сентября 2021 года                                                                        с.Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре Суворовой Е.С.,

с участием:

- помощника прокурора Завьяловского района УР – Ратниковой А.Н.,

- представителя истца по иску (ответчика по встречному иску) Сандуляк С.Н. – Новичкова В.Ю., по ордеру,

- представителей ответчика по иску (истца по встречному иску) Борисовой (Баймачевой) К.В. – Логинова Н.Л. и Насырова В.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандуляк С.Н., Сандуляк А.И., действующих также в интересах несовершеннолетних детей Сандуляк Р.А. и Сандуляк Р.А., и Степановой А.А. к Борисовой (Баймачевой) К.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением

и встречному иску Борисовой (Баймачевой) К.В. к Сандуляк С.Н., Сандуляк А.И. и Степановой А.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и разделении лицевых счетов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Борисовой (Баймачевой) К.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Свои требования обосновали тем, что истцы являются нанимателями муниципальной квартиры, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживают и зарегистрированы по этому месту жительства. По указанному адресу было зарегистрировано место жительства Баймачева В.Н. В 1993 году он переехал жить в квартиру к жене ОЛВ в <адрес>, принадлежащую ей и ее сестре. В 1994 году они продали данную квартиру и Б.ВН с беременной супругой стали временно проживать в <адрес>, купив уже квартиру в <адрес>. 29 ноября 1994 года у них родилась дочь Борисова (Баймачева) К.В. Спустя два месяца они переехали в квартиру по <адрес> в <адрес>, но дочь К. прописали в <адрес>. Проживая по <адрес>, К. водили в близлежащий детский сад и школу. Более 10 лет назад ОЛВ продала и эту квартиру, переехав с Б.ВН жить и работать в <адрес>, приобрели там две квартиры. После отъезда в <адрес> их дочь продолжала учебу в <адрес>, проживая в школьном общежитии. После этого несколько лет проживала в разных странах (США и Финляндии). Вернувшись в Москву, Баймачева К.В. вступила в брак с БВВ Ни ответчик, ни Б.ВН никогда не производили плату за найм и коммунальные услуги по квартире в <адрес>, не выполняли иные обязанности нанимателя. По решению суда Б.ВН признан утратившим право пользования жилым помещением. Борисова (Баймачева) К.В. также утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку ее выезд не носил временный характер. В качестве правового обоснования сослались на положения ст.83 ЖК РФ.

В процессе рассмотрения дела к совместному рассмотрению с первоначальным иском к производству суда было принято встречное исковое заявление Борисовой (Баймачевой) К.В. к Сандуляк А.И., Сандуляк С.Н. и Степановой А.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: УР, <адрес>, выдать ключи от жилого помещения для изготовления их дубликатов, и определить порядок пользования жилым помещением, согласно которому Борисова (Баймачева) К.В. будет занимать комнату площадью 8,4 кв.м., семья Сандуляк – остальные жилые комнаты, нежилую площадь помещения – все наниматели, коммунальные платежи будут осуществляться всеми нанимателями, с разделением лицевых счетов между Борисовой (Баймачевой) К.В. и семьей ответчиков, пропорционально занимаемой площади и количеству членов каждой из семей.

Истцы по иску Сандуляк С.Н., Сандуляк А.И., Степанова А.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседения, в суд не явились.

Представитель истца по иску (ответчика по встречному иску) Сандуляк С.Н. – Новичков В.Ю. исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. По ходу рассмотрения дела в обоснование исковых требований и возражений по встречному иску указал, что ответчик Борисова (Баймачева) К.В. продолжает проживать и работать в <адрес>, Б.ВН и его дочери никогда не производили плату за найм и коммунальные услуги, выехали из спорного жилого помещения двадцать шесть лет назад, в связи с чем Б.ВН был признан решением суда утратившим право пользования жилым помещением, а его дочь БНВ не приобретшей право пользования жилым помещением. Борисова (Баймачева) К.В. также утратила право пользования жилым помещением. Желание пожить в спорной квартире у Борисовой (Баймачевой) К.В. возникло лишь после получения искового заявления. Она не является собственником жилого помещения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований. Статус нанимателя также приобретается иным способом. Срок исковой давности к данным правоотношениям не применим. Аналогичный иск был принят и благополучно рассмотрен, в связи с чем, утверждение о том, что в иске не указана сущность нарушенного права истцов, неуместно, нелогичен и довод ответчика о том, что она с двух месяцев проживала в спорной квартире без родителей. Ее выезд не являлся вынужденным, так как она выехала из квартиры в связи со сменой родителями места жительства. Выезд семьи ответчика из квартиры двадцать пять лет назад и отсутствие их вещей в квартире не носит временный характер. Согласно положениям жилищного законодательства в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма считается расторгнутым со дня его выезда. Невыполнение ответчика обязанностей нанимателя как раз подтверждает добровольную утрату интереса к спорной квартире. Отсутствие регистрации ответчика, ее сестры и отца в квартире матери ответчика свидетельствует о корысти в целях получения площади в квартире истцов. Отсутствие регистрации ответчика на протяжении многих лет по месту пребыванию свидетельствует о нарушении ею действующего законодательства. Желание ответчика пожить в квартире возникло лишь через месяц после получения первоначального иска. Отсутствие жилья в собственности не может быть принято во внимание. Материалы проверки по факту отказа предоставить доступ в спорную квартиру не могут быть признаны допустимыми доказательствами и не могут быть использованы в качестве доказательств наличия со стороны истцов препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчик по иску (истец по встречному иску) Борисова (Баймачева) К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

По ходу рассмотрения дела исковые требования не признала, свои требования поддержала в полном объеме, дополнительно к изложенным во встречном иске доводам, указав, что после сватовства ее родителей, ее мать Лидия переехала в спорное жилое помещение, в комнату ее отца Владимира. Она завезла в комнату свои вещи и мебель. В 1995 году, после произошедшего конфликта, мама из жилого помещения выехала, собрав свои вещи, папа остался проживать там же. Родители приняли решение о ее регистрации по месту жительства в <адрес>. В детский сад дали путевку с работы отца, детский сад располагался недалеко от его работы, именно поэтому он водил ее в детский сад и забирал оттуда. Из <адрес> она вернулась в 2019 году, до этого она проживала в общежитии в учебном заведении. Вынуждена была переехать в школьное общежитие, поскольку мама уехала в <адрес> в 2008 году, папа уезжал в длительные командировки, а бабушка, со слов отца, отказалась возить ее в школу. Указала, что проживала с мамой до 3-4 лет, с показаниями отца и сестры, данными в предыдущем судебном процессе, о том, что они проживали с матерью ответчика в <адрес>, и о том, что отец выехал из спорной квартиры в 1995 году, не согласилась. После окончания школы поступила в Финляндию в университет, проживала там до января 2020 года. Связь с близкими не прерывала, на каникулы приезжала редко, дня на три, вещи оставляла в спорной квартире, сама уходила к родственникам, которые хотели с ней общаться. Замуж вышла в 2018 году, после приезда из Финляндии с января по ноябрь 2020 года проживала у родителей супруга в <адрес>. В <адрес> не вернулась, так как узнала, что ее лишили жилищных прав. До вступления в брак, они с супругом заключили контракт, согласно которому, она не имеет никакого права на его собственность. Ее выезд из спорного жилья носил временный характер, ей приходится снимать квартиру в <адрес>, поскольку Сандуляк Светлана препятствует вселению в квартиру. По оплате коммунальных услуг пояснила, что ее отец передавал денежные средства своей матери, которая также проживала в спорной квартире. Затем он договорился с Сандуляк А.И., что в ее отсутствие они будут нести бремя содержания данной квартиры. Все эти договоренности были устные. С требованием о том, что она должна оплачивать коммунальные услуги, они к ней не обращались. До получения иска считала, что у нее нет прав на квартиру. Первая попытка вселиться была ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в связи с пандемией были введены ограничения. Сандуляк С.Н. отказалась предоставить комнату и отказалась оставлять ее в квартире без ее присутствия. В январе 2021 года она вновь пыталась вселиться в жилое помещение, но С. опять не пустила ее и ее гостей. С. в обоснование своих доводов ссылается на то, что у матери ответчика имеется квартира, но к данному делу собственность ее матери не имеет отношения. Кроме того, семья Сандуляк получили от Администрации бесплатный земельный участок, в связи с тем, что в спорной квартире имели регистрацию 8 человек. Без нас земельный участок они бы не получили. С. хочет приватизировать квартиру только на себя и на свою семью. Сейчас у ответчика нет своего стабильного жилья, в связи с чем просит не препятствовать во вселении, не нарушать ее жилищные права.

Представитель ответчика по иску (истца по встречному иску) Борисовой (Баймачевой) К.В. – Логинов Н.Л. исковые требования не признал, находя их незаконными и необоснованными, встречные требования Борисовой (Баймачевой) К.В. поддержал. По ходу рассмотрения дела суду в обоснование встречных исковых требований указал, что истцы улучшили свое жилищное положение, заняв комнату ответчицы. Коммунальные услуги истцы за Борисову К.В. не оплачивали. Выезд ответчика Борисовой (Баймачевой) К.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер, основанием этому послужили конфликтные отношения. Кроме того, на момент выезда Борисова (Баймачева) К.В. являлась несовершеннолетним ребенком. В апелляционном определении ВС УР говорится о том, что ответчик проживала в спорном жилом помещении. Кроме того, в ее амбулаторной карте указано, что родители ответчика также проживали в спорном помещении, ее мать, после родов находилась там. Также в материалах дела имеется постановление Администрации МО «<адрес>», где указано, что семья Сандуляк в 2012 года принята на учет в качестве нуждающихся, и получила бесплатный земельный участок. Полагаем, что право на получении земельного участка они не имели. Борисова (Баймачева) К.В. активно пыталась вселиться в жилое помещение, но Сандуляк С.Н. своими активными действиями не давала ей этого сделать. В настоящее время стороной ответчика оспорен акт Администрации о не проживании ответчика в спорном жилом помещении.

Представитель ответчика по иску (истца по встречному иску) Борисовой (Баймачевой) К.В. – Насыров В.Н. исковые требования не признал, находя их незаконными и необоснованными, встречные требования Борисовой (Баймачевой) К.В. поддержал. В обоснование своих доводов в процессе разрешения спора сослался на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие в иске сведений, какие именно гражданские права и законные интересы истцов по первоначальному иску нарушены ответчиком и за защитой которых обратились в суд. Истцами не приведены основания, по которым они могут быть признаны лицами, имеющими право на обращение в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Регистрация ответчика по спорному адресу не может нарушать права истцов. Считал необоснованным доводы истца о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением в связи с тем, что отец ответчика был признан утратившим право пользования им. Выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку ответчик, будучи ребенком, был принудительно вывезен родителями. После достижения совершеннолетнего возраста ответчик проживал в местах пребывания, так как иного места жительства не имел. Факт же не проживания ответчика по месту регистрации сам по себе не может являться основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права. Выезд ответчика носил временный характер, так как был связан с прохождением учебы, от права пользования ответчик не отказывалась, регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении подтверждает намерения ответчика оставить за собой право пользования спорной квартирой. Неисполнение обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг также не является основаниям для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, как и наличие в собственности у родителей ответчика иного жилого помещения. Тем самым уважительные причины отсутствия ответчика в спорной квартире свидетельствуют об отсутствии совокупности обстоятельств для признания ответчика по иску утратившим право пользования жилым помещением.

Третье лицо Администрация МО «Вараксинское» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о дате и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица с участием представителей сторон.

Свидетель ОЛВ, мать ответчика по иску Борисовой (Баймачевой) К.В., суду показала, что познакомилась с Владимиром и в 1993 году. В квартиру в <адрес> переехали за год-полтора до рождения К.. ДД.ММ.ГГГГ родилась К.. После роддома они также проживали в квартире в <адрес>, куда она (свидетель) привезла свою мебель. Через полгода из-за конфликтных отношений с родителями Владимира, свидетель была вынуждена уехать к своей сестре в квартиру на <адрес>. О том, что ее с К. выгнали из квартиры, Владимир не знал, потому что был в командировке. Сначала она с сестрой и дочерью проживали по <адрес>, осенью 1995 года переехали на <адрес>, где свидетель проживала до 2008 года. Когда Владимиру на работе дали путевку в детский сад, он забрал К. к себе в <адрес>, этот детский сад располагался рядом с его работой. С К. она перестала проживать, как только перестала кормить ее грудью. Когда родилась Наталья, она сначала проживала со мной, но потом свидетель отправила ее проживать к отцу в <адрес>, а сама вышла на работу, потому что надо было платить ипотеку за квартиру. В 1999 году банк, в котором свидетель работала, закрылся. В 2000 году К. поступила учиться в школу им К. Герда, три года она там училась, потом школу закрыли, и в четвертый класс она пошла учиться в школу № в <адрес>. До седьмого класса она училась в этой школе, затем, ей дали общежитие в школе им. К.Герда, и она обратно вернулась. В 2008 году свидетель переехала проживать в <адрес>, в этот период Ксюша училась в школе им. К.Герда, сначала она проживала в <адрес>, потом в общежитии при школе. После завершения учебы в Финляндии, она сказала, что поедет жить в <адрес>. Свидетель присутствовала при второй попытке Ксюши вселиться в квартиру, также там находились К., Георги Галина и Лесов Юрий – дядя свидетеля. Свидетель понимала, что им будет сложно, поэтому позвали дядю, который как работник прокуратуры, мог бы им помочь в сложной ситуации. Работником прокуратуры он не представлялся. В квартиру их не впустили. Со С. у свидетеля конфликтные отношения на протяжении длительного времени. У К. конфликты с семьей Сандуляк начались, после того, как она узнала о суде в сентябре 2019 года.

Свидетель АТМ суду показала, что проживает в <адрес> тридцать три года, семья Сандуляк с этого же времени. Свидетель была знакома с Б.ВН. После армии он в их квартире уже не проживал. В квартире Сандуляк сейчас проживает пять человек: семья Сандуляк и мать Светы. Попытки Борисовой (Баймачевой) К.В. вселиться в их квартиру свидетель не видела, С. ей также об этом ничего не говорила. Свидетель не видела, чтобы кто-то еще проживал в квартире семьи Сандуляк.

Свидетель МЕН, сестра Сандуляк С.Н., суду пояснила, что Баймачев Владимир проживал в квартире в <адрес> до армии, после армии проживал полгода, потом переехал к своей супруге. Около двух месяцев они проживали в <адрес>, пока не была готова их квартира. К. родилась, когда они проживали по <адрес> в <адрес>. Дети Володи ходили в детский сад и школу в городе. К. уезжала учиться в США и в <адрес> не возвращалась. Когда возник спор по поводу квартиры, отношения между их семьями испортились, Владимир просил, чтобы ему С. купила квартиру, где бы он проживал с дочерями. Сама свидетель не проживает в данной квартире с 1990 года. К. свидетель видела в последний раз около 3-4 лет назад. Проживать она в квартире не будет, ей это не нужно.

Свидетель ГГС, родственница Борисовой (Баймачевой) К.В., суду пояснила, что Баймачеву К. знает с младенчества, также знает ее мать Осипову Лидию. К. родилась в <адрес>. Осиповы Татьяна и Лидия проживали в квартире на <адрес>, однажды, зайдя в квартиру, она увидела, что в комнате нет мебели, на что Татьяна сказала, что Лидия уехала к своему гражданскому супругу в <адрес>, и забрала с собой мебель. В 1994 году у них родилась К.. Свидетель часто приезжала в гости к ним в квартиру на <адрес>, когда она вновь туда приехала, увидела там Лидию с маленькой К.. Лидия пояснила, что ее выгнали из дома. В 1999 году Татьяна и Лидия продали эту квартиру и купили квартиру на <адрес>. В конце 1999 году Лидия обратилась к свидетелю за помощью в поисках работы, на тот момент ее дети проживали с отцом в <адрес>. Работу, которую свидетель ей предложила, носила разъездной характер. Сейчас К. часто бывает у свидетеля в гостях. Свидетелю известно, что она долгое время училась в Финляндии, в 2020 г. закончила там учебу. В январе 2021 г. она присутствовала при попытке ее вселения в квартиру в <адрес>. Тогда Лидия и К. попросили ее сходить с ними, также там присутствовал ее дядя – бывший сотрудник прокуратуры. Вселиться у К. не получилось, они обратились к участковому полиции. Сейчас К. снимает квартиру у сестры свидетеля в <адрес>.

Изучив доводы истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требвоания не подлежащими удовлетворению в полном объеме, показания третьего лица и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Сандуляк С.Н. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, что подтверждается договором № социального найма жилого помещения от 09 июля 2010 года, заключенного между Администрацией МО «Вараксинское» (Наймодатель) и Сандуляк С.Н. (Наниматель).

В соответствии с п. 1 договора социального найма, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из четырех комнат в четырехкомнатной квартире (доме) общей площадью 58,5 кв.м., в том числе жилой площадью 42,0 кв.м., по адресу: УР, <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение.

Указанная четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 59,1 кв.м., расположенная по адресу: УР, <адрес>, находится в собственности Администрации МО «Вараксинское» согласно Выписке из ЕГРН от 02 декабря 2020 года, предоставленной Филиалом ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УР. Из раздела № указанной Выписки из ЕГРН усматривается, что квартира состоит из четырех комнат, одна комната изолированная, три смежные между собой.

Согласно установленным судом обстоятельствам дела, на момент заключения договора социального найма между Администрацией МО «Вараксинское» и Сандуляк С.Н., согласно поквартирной карточки, составленной ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства восемь человек: БНС – ДД.ММ.ГГГГ (снят с регистрационного учета на основании актовой записи о смерти ДД.ММ.ГГГГ), Б.ВН – с ДД.ММ.ГГГГ, Борисова (Баймачева) К.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, БНВ – с ДД.ММ.ГГГГ, Сандуляк С.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ, Степанова А.А. – ДД.ММ.ГГГГ, Сандуляк Р.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, Сандуляк А.И. – с ДД.ММ.ГГГГ, фактически Б.ВН, Баймачева К.В. и БНВ в жилом помещении не проживали.

Регистрация по месту жительства несовершеннолетней на тот момент Борисовой (Баймачевой) К.В. в указанной квартире была произведена по месту жительства ее родителей Б.ВН и ОЛВ

На момент рассмотрения спора Борисова (Баймачева) К.В. спорной квартирой для проживания не пользуется, спорную квартиру занимает семья Сандуляк.

Вместе с этим, вступившим в законную силу судебным постановлением (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился суд кассационной инстанции – Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) Б.ВН был признан утратившим право пользования данным жилым помещением, БНВ – не приобретшей права пользования указанным жилым помещением.

В связи с тем, что судом был установлен факт вселения Борисовой (Баймачевой) К.В. после рождения в спорную квартиру ее отцом Б.ВН, то в силу ст. 54 ЖК РСФСР ею было приобрено право пользования жилым помещением, в связи с чем требования о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением были оставлены без удовлетворения.

Данные выводы суда были основаны на тех, обстоятельствах, что Б.ВН, являясь сыном прежнего нанимателя жилого помещения, выехал вместе с семьей, в том числе с дочерью Борисовой (Баймачевой) К.В., и не проживал в спорной квартире в <адрес> с осени 1995 года, не пользовался квартирой в качестве постоянного проживания в течение более 20 лет. Длительное проживание и осуществление трудовой деятельности в другом регионе, отсутствие попыток возвращения в спорную квартиру для проживания, неосуществление расходов по оплате жилого помещения и содержание жилья, свидетельствовали о том, что отсутствие семьи Борисовой (Баймачевой) К.В. не являлось временным, вынужденный характер отсутствия в спорном жилом помещении или наличие препятствий для проживания со стороны истцов какими-либо доказательствами подтверждены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством основании. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. (часть 2).

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой эго необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. (часть 3).

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещении для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. (часть 4).

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона. (часть 5).

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствие с Конституцией РФ, статьей 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержались в статье 89 Жилищного Кодекса РСФСР: наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма (часть 1); в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство вдругое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. (часть 2).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещенияпо договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав иобязанностей по договору социального найма.

Положения статьи 60 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего до01.03.2005 года, предусматривали сохранение права пользования жилымпомещением, занимаемом по договору социального найма, за временноотсутствующими гражданами на срок не более 6 месяцев. Частью 2 статьи 60 ЖКРСФСР были предусмотрены случаи, когда право на жилое помещение сохранялось на более длительный срок.

Вместе с тем, положения части первой статьи 60 ЖК РСФСР, допускающиелишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П) и в связи с этим в соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ утратили силу, в связи с чем применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ к связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лип, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого, помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Предъявляя исковые требования о признании Борисовой (Баймачевой) К.В. утратившей право пользования жилым помещением, истцы ссылаются на то что, ответчик, выехав с родителями из спорной квартиры, длительное время не проживает на территории Удмуртской Республики, проживает и работает на территории <адрес>, с момента достижения совершеннолетнего возраста до обращения истцов в суд желание проживать в спорной квартире не изъявляла, препятствия в пользовании жилым помещением истцами не чинились, в связи с чем истцы считают ответчик добровольно отказалась от пользования спорным жилым помещением, ее отсутствие носило постоянный характер.

Как было установлено, Борисова (Баймачева) К.В. была вселена и зарегистрирована по месту жительства своих родителей, выехала в 1995 году совместно со своими родителями, ее непроживание в спорной квартире d в малолетнем возрасте следует считать временным, вынужденным, поскольку по независящим от нее обстоятельствам, в силу возраста, она не могла самостоятельно реализовывать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем.

До достижения совершеннолетия ответчик Борисова (Баймачева) К.Б. обучалась в БОУ УР «Удмуртская государственная национальная гимназия имени Кузебая Герда», проживала в пришкольном интернате с 01 сентября 2010 года по 28 июня 2012 года, по достижению совершеннолетнего возраста – с 29 августа 2013 год по 31 декабря 2019 года Борисова К.В. являлась студентом Университета Прикладных Наук <адрес>, что следовало из справок об обучении от 02 октября 2019 года и 20 сентября 2019 года, соответственно.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному Отделом № Балашихинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> 28 апреля 2018 года, 28 апреля 2018 года Баймачева К.В. заключила брак с БВВ, после заключения брака ей присвоена фамилия Борисова. 31 августа 2021 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ № брак между супругами БВВ и Борисовой (Баймачевой) К.В. был расторгнут.

Из совокупности установленных судом доказательств, следует, что на момент окончания учебы Борисовой (Баймачевой) К.В. в БОУ УР «Удмуртская государственная национальная гимназия имени Кузебая Герда» ее родители, добровольно выехав из спорного жилого помещения, выбрали иное место жительства.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства тому, что соглашением родителей ответчика, а после достижения ответчиком совершеннолетия – им самим, было принято решение и выражено желание проживать в спорной квартире и нести расходы по оплате жилого помещения, а также отсутствуют доказательства наличия объективных препятствий для вселения, доказательств совершения попыток вселения в спорное жилое помещение как до учебы в <адрес>, так и после нее в течение 13 лет с момента достижения ответчиком совершеннолетия, что свидетельствовало о добровольном характере ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма. Также об этом свидетельствовало отсутствие в спорном жилом помещении личных вещей ответчика, неучастие в оплате жилого помещения в отсутствие между сторонами соглашения по вопросу внесения платы.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что, достигнув в 2012 году совершеннолетия ответчик длительное время не проявлял интереса к проживанию в спорной квартире, таким образом отказался от прав на названное жилое.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 08 июля 2021 года следует, что за период с 15 февраля 1999 года по 08 июля 2021 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения в отношении Борисовой (Баймачевой) К.В. о наличии у нее прав на объекты недвижимого имущества.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения судом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям суд находит не состоятельным, поскольку к требованиям о признании утратившим право пользования жилым помещением срок исковой давности не применяется, поскольку эти требования вытекают из правоотношений по пользованию жилым помещением, которые носят длящийся характер.

Доводы о том, что истцами в иске не раскрыта сущность их нарушения либо наличия реально существующей угрозы их нарушения в связи с чем у них отсутствуют правовые основания на судебную защиту, не нашли своего подтверждения, поскольку в иске указано на несение ими расходов по оплате коммунальных услуг, в то время как ответчик, данную обязанность не выполнял.

Суд частично соглашается с доводом представителя ответчика о том, что признание отца ответчика Б.ВН утратившим право пользования жилым помещением является необходимым и достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, одновременно с этим, считает, что установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, которым Б.ВН был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, обстоятельства дела имеют значения и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Доводы ответчика и показания свидетелей о том, что ответчик, будучи ребенком, проживал в спорной квартире отдельно от родителей, а также о передаче отцом ответчика Б.ВН своей матери, проживающей в спорной квартире, денежных средств в счет оплаты за ответчика расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, и в последующем о наличии между Б.ВН и Сандуляк А.И. соглашения по оплате данных расходов, не нашли своего подтверждения относимыми и допустимы доказательствами.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика по иску (истца по встречному), что длительное нахождение на учебе в силу пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» подтверждает временный характер.

Вместе с этим, совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что отсутствие намерения вселиться в жилое помещение, было связано не только с учебой, но и с созданием ответчиком семьи, выбором места жительства и работы за пределами Удмуртской Республики, тем самым реализовав свое право на выбор места жительства. Данные обстоятельства, а также длительность отсутствия с момента совершеннолетия в спорной квартире, отсутствие попыток вселения и фактов обращения в правоохранительные органы и иные органы в целях защиты своих жилищных прав до обращения истцов с первоначальным иском опровергают вынужденный или временный характер не проживания ответчика Борисовой (Баймачевой) К.В.

Попытки вселиться Борисовой (Баймачевой) К.В. в совокупности с установленными судом обстоятельствами дела суд считает возможным расценивать как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у нее интереса к спорной квартире, обусловленного нуждаемостью в проживании в ней.

Суд соглашается с доводами стороны истца по иску, что неуплата за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг, также является одним из подтверждений незаинтересованности ответчика в спорном жилом помещении.

Материалами дела не подтвердились доводы стороны ответчика по иску, что семье Сандуляк был предоставлен земельный участок на основании документов, содержащих сведения о составе их семьи, в том числе и члене семьи Борисовой (Баймачевой) К.В., на основании которых им был предоставлен бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства на территории поселения МО «Первомайский». Согласно предоставленным Министерством имущественных отношений УР документам по предоставлению семье Сандуляк С.Н. земельного участка, решение о принятии семьей Сандуляк С.Н. на учет в качестве имеющей право на бесплатное предоставление земельного участка было принято на основании статуса многодетной семьи, справки о составе семьи от 20 сентября 2012 года – семья состоит из пяти человек, и выписки из Протокола заседания комиссии по рассмотрению заявлений граждан в соответствии с Законом УР от 16.12.2002 № 68-РЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории УР» от 30 ноября 2012 года № 26, из которого усматривается, что обеспеченность заявителя (Сандуляк С.Н.) составляет менее учетной нормы общей площади жилого помещения, установленной решением Совета Депутатов МО «Вараксинское» от 17 декабря 2009 года № 103 - 12 кв.м. на одного члена семьи.

На основании представленных суду доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования о признании Борисовой (Баймачевой) К.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: УР, <адрес> подлежащими удовлетворению, во встречных требования Борисовой (Баймачевой) К.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и разделении лицевых счетов считает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сандуляк С.Н., Сандуляк А.И., действующих также в интересах несовершеннолетних детей Сандуляк Р.А. и Сандуляк Р.А., и Степановой А.А. к Борисовой (Баймачевой) К.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Борисовой (Баймачевой) К.В. утратившей право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: УР, <адрес>.

Встречные исковые требования Борисовой (Баймачевой) К.В. к Сандуляк С.Н., Сандуляк А.И. и Степановой А.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и разделении лицевых счетов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде через суд, вынесший его.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2021 года.

Председательствующий судья                                         С.Д. Гущина