Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2022 от 02.03.2022

29MS0061-01-2021-006430-91 30 марта 2022 года

Мировой судья: Кордюкова А.М.     

Дело № 11-110/2022

(2-6311/2021-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Атанова Валерия Юрьевича – Парфеновой Людмилы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Атанова Валерия Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Атанов В.Ю. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Лада 219010 Гранта», государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ......

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Атанову В.Ю. было выплачено страховщиком 36400 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 345929 руб. 50 коп. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде расходов на составление претензии в размере и почтовые расходы в размере 5500 руб., штраф, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46665 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 55 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение, которым постановлено: «исковые требования Атанова Валерия Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Атанова Валерия Юрьевича страховое возмещение в виде расходов, связанных с написанием досудебной претензии, в размере 3000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего: 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Атанова Валерия Юрьевича неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в виде расходов на претензию в размере 3000 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 24000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Атанова Валерия Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.» (л.д. 84-87).

Не согласившись с данным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд необоснованно снизил страховое возмещение в части расходов на составление претензии до 3 000 руб., расходы в размере 500 руб. на направление заявления о страховом случае входят в состав страхового возмещения, суд необоснованно снизил расходы на представителя до 3 000 руб.

С учетом изложенного, представитель истца просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 89-90).

Стороны и иные лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

От представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения (л.д. 96).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ законность решения проверена в отсутствие сторон и их представителей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Лада 219010 Гранта», государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ......

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Атанов В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «Биниса» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых запасных частей 72777,30 руб.

По результатам рассмотрения заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 36400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» ....., составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей - 84700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Атанов В.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией в которой выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.

Ответчиком произведена дополнительная выплата истцу в размере 9700 руб., из которых 3750 расходы по экспертизе, 5950 ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, расходов на составление претензии в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Атанову В.Ю. страховое возмещение в размере 42350 руб, расходы по экспертизе в размере 3750 руб.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, возместить расходы на экспертизу, выплатить неустойку, почтовые услуги и расходы на составление претензии. Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что согласно экспертному заключению, составленному ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 92900 руб. Данное заключение сторонами не оспаривается, а потому суд с ним соглашается.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Атанова В.Ю., удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 345929 руб. 50 коп. Решением Северодвинского городского суда размер неустойки снижен до 270000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела видно, что для направления в адрес страховщика заявления о наступлении страхового случая по договору ОСАГО истец понес расходы на услуги почтовой организации в размере 500 руб. (л.д. 16-17).

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзац 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что указанные стороной истца почтовые расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения почтовых расходов в связи с направлением заявления о страховом возмещении в размере 500 руб.

Оснований не согласиться с изложенными мировым судьей выводами о снижении страхового возмещения в части расходов на составление претензии до 3 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку претензия является типовой, затраты на ее составление в размере 3 000 руб. соответствуют уровню цен по Архангельской области на подобные юридические услуги в 2019 году.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, оснований согласиться с расчетом штрафа, произведенного мировым судьей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 750 руб. (3 500 / 2).

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, истец имеет право требовать с ответчика неустойку на страховое возмещение исходя из следующего расчета:

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 565 руб. (500 руб. х 1 % х 913 дней);

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 260 руб. (3 000 руб. х 1 % х 842 дня);

Итого общий размер неустойки составляет 29 825 руб. (4 565 + 25 260).

Кроме того, истец вправе требовать с ответчика неустойка на случай неисполнения решения суда в части страхового возмещения, неустойка в размере 35 руб. в день (3 500 х 1%) подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в указанной части, но не свыше 100 175 руб. (400 000 – 270000 – 29 825).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает категорию спора, объем и качество выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых не принимал участие представитель истца, стоимость аналогичных услуг в регионе, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 499 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене в части с принятием по данному делу нового решения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░ 1 750 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 825 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░ ░░░░░ – 43 575 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 100 175 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 499 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 75 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░