Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-65/2024 от 31.01.2024

                                                                                Дело 2-1181/2023, № 13-65/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кетово                                     27 февраля 2024 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре Концариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Марданшиной Анны Викторовны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марданшина А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Медведева В.В., Медведевой О.В., Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области, общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», а также Общество), понесенных ею при рассмотрении гражданского дела № 2-1181/2023, а также настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. (35 000 руб. и 10 000 руб. соответственно).

Заявитель Мардашнина А.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности Корикова В.В., который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Медведев В.В. и его представитель Жилинская К.В. в судебном заседании, возражая против заявленных требований, представили письменный отзыв, в котором в обоснование своих возражений указано на чрезмерно завышенный размер заявленных судебных издержек, а также на затягивание судебного процесса представителем истца Марданшиной А.В.

Представитель заинтересованного лица ООО «Азимут» в судебное заседание не явился, представил письменные отзывы, в которых, выражая несогласие с заявленными требованиями, ссылался на необоснованно завышенный размер заявленных судебных издержек, затягивание судебного процесса представителем истца Марданшиной А.В., а также на отсутствие правовых оснований для взыскания с ООО «Азимут» расходов на представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 11.12.2023 иск Марданшиной Анны Викторовны к Медведеву Валерию Валерьевичу, Медведевой Ольге Валерьевне, Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области, обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о признании незаконным постановления об утверждении схемы земельного участка, результатов межевания земельного участка, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворен.

Решением суда постановлено: «Признать незаконным постановление Администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области от 27.07.2015 № 194 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Признать недействительным подготовленный кадастровым инженером ООО «Азимут» Колышкиным Дмитрием Ивановичем межевой план земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес> (ныне - Кетовский муниципальный округ), <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанном земельном участке.».

Судебный акт не обжалован сторонами и вступил в законную силу 19.01.2024.

В рамках рассмотрения данного дела интересы Марданшиной А.В. представлял Кориков В.В. по нотариальной доверенности в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от 16.06.2023.

Предметом данного соглашения являлось обязательство исполнителя по заданию заказчика оказать юридические услуги по сопровождению гражданского дела по иску Марданшиной А.В. к Медведеву В.В. о признании незаконным межевания земельного участка пожд многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, кв., а именно: изучение представленных материалов и документов, их анализ и правовая оценка; предоставление юридической консультации; сбор необходимых документов; представление интересов доверителя в суде (пункты 2.1 - 2.1.4 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 35 000 руб. (п. 4.1. договора).

29.01.2024 между Марданшиной А.В. и Кориковым В.В. заключен аналогичный договор на оказание юридических услуг по сопровождению гражданского дела по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 10 000 руб. (п. 4.1. договора).

Факт оплаты услуг заявителем в размере 35 000 руб. и 10 000 руб. подтвержден представленными чеками от 17.07.2023 и 29.01.2024.

        Статьями 45 и 48 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина защищать свои права не запрещенными законом способами, а также право на получение квалифицированной юридической помощи.

        В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

        Общий принцип распределения судебных расходов между сторонами установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

        По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

        В силу абз. 1 п. 5 вышеназванного постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 ", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела представитель Марданшиной А.В. – Кориков В.В. оказал следующую юридическую помощь: подготовил исковое заявление и 2 измененных исковых заявления (от 21.09.2023, 17.10.2023), участвовал на беседе в ходе подготовки дела к судебного разбирательству (14.07.2023), участвовал в 6 судебных заседаниях (07.09.2023, 21.09.2023, 17.10.2023, 10.11.2023, 17.11.2023, 11.12.2023), подготовил заявление о взыскании судебных расходов, а также участвовал в настоящем судебном заседании по его рассмотрению.

При этом, заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. суд находит завышенным.

Так, согласно размещенным в общем доступе в сети Интернет сведениям о стоимости юридической помощи, оказываемой гражданам в Курганской области юридическими фирмами (юристы-курган.рф (юридическая фирма «Меньщиков и партнеры»), pravo45.ru (Курганская областная коллегия адвокатов «Правовой стандарт»), ur.45.ru (Курганская городская коллегия адвокатов «Паритет»)), размер услуг юриста по гражданским делам за составление искового заявления в среднем составляет: 2 000 - 5 000 руб., за представление интересов в суде общей юрисдикции (за одно судебное заседание): 4 000 руб. - 5 000 руб.

Принимая во внимание вышеперечисленный объем фактически оказанной юридической помощи представителем, его активную позицию, продолжительность судебных заседаний с его участием, срок рассмотрения дела, категорию спора, характер возникших материальных правоотношений, процессуальное поведение ответчиков, выразившееся в отсутствии как таковых возражений относительно иска, а также достигнутый по делу правовой результат, руководствуясь сложившимися расценками за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе оказываемой гражданам юридическими фирмами, учитывая время, необходимое для подготовки составленных процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать в пользу заявителя судебные расходы в общей сумме 36 000 руб., из них за: составление искового заявления (с учетом двух измененных исков) - 4 000 руб., участие в подготовке дела к судебному разбирательству (2 000 руб.), участие в 6 судебных заседаниях - 24 000 руб. (по 4 000 руб. за каждое), 2 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов, 4 000 руб. - участие в судебном заседании по его рассмотрению.

При оценке работы по составлению представителем истца иска и двух измененных исков, а также его участия в судебных заседаниях, суд принимает во внимание, что представителем истца изначально круг ответчиков и исковых требований в полном объеме не был определен, что повлекло более длительное рассмотрение настоящего дела.

По мнению суда, в данном случае сумма судебных расходов в размере 36 000 руб. является достаточной и отвечает принципу разумности, справедливости и соблюдению баланса интересов сторон.

Бремя несения судебных расходов суд относит в равных долях на ответчиков.

Ссылка представителя заинтересованного лица ООО «Азимут» на абз 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и, как следствие, на отсутствие правовых оснований для взыскания с Общества судебных издержек в связи с этим, судом отклоняется, исходя из характера спора и возникших правоотношений.

Доводы Общества об отсутствии оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов, понесенных по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в связи с тем, что договор от 29.01.2024 между сторонами заключен после вступления решения суда в законную силу, являются необоснованными в силу гражданского процессуального закона.

Доводы представителя заинтересованного лица Медведева В.В. - Жилинской К.В. об отсутствии оснований для возложения на ответчика бремени несения заявленных судебных расходов, также судом отклоняются, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что исковые требования предъявлены правомерно к указанному лицу как правопреемнику наследодателя Медведевой З.А., по заявлению которой было проведено оспоренное межевание земельного участка.

При таких обстоятельствах суд взыскивает судебные расходы на представителя в пользу заявителя с Медведева В.В., Медведевой О.В., Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области, ООО «Азимут» в размере по 9 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 4500004032), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 4501163814) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 9 000 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░: 36 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░