Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2023 ~ М-76/2023 от 10.01.2023

31RS0020-01-2023-000111-80                                                            Дело №2-926/2023

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года                                                                                         г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                  Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                                           Араповой М.А.,

с участием представителя истца Гурина В.Н. (доверенность от 19.12.2022 года, сроком на три года),

в отсутствие истца Буйленко Д.В., ответчика Амбарцумяна Г.Г., третьего лица Бочарова А.Д., просившего о рассмотрении дела без его участия, представителя третьего лица – АО «АльфаСтрахование», извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйленко Дмитрия Владимировича к Амбарцумяну Гарику Гайковичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2022 года по адресу: г. Воронеж, пр-т Труда, д. 95 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХИНО №, государственный регистрационный знак Т193СХ 31, под управлением Бочарова Д.А., принадлежащего Амбарцумян Г.Г., и Renault Scenic, государственный регистрационный знак У429ЕН 136, принадлежащего Буйленко Д.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Буйленко Д.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом замены ответчика, просил взыскать с Амбарцумяна Г.Г. в его пользу материальный ущерба в размере 476726 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7967 рублей, по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

В обоснование требований сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине Бочарова А.Д., его транспортному средству причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ХИНО №, государственный регистрационный знак Т193СХ 31, на момент ДТП не была застрахована.

В судебное заседание истец Буйленко Д.В. не явился, обеспечил участие представителя.

Представитель истца Гурин В.Н. заявленные требования о взыскании материального ущерба в размере 476726 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7967 рублей, поддержал. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей не поддержал.

Ответчик Амбарцумян Г.Г. в судебное заседание не явился, письменной позиции по иску не представил.

Третье лицо Бочаров А.Д. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, письменной позиции по делу не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 13.12.2022 года по адресу: г. Воронеж, пр-т Труда, д. 95 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХИНО №, государственный регистрационный знак Т193СХ 31, под управлением Бочарова Д.А., принадлежащего Амбарцумян Г.Г., и Renault Scenic, государственный регистрационный знак У429ЕН 136, принадлежащего Буйленко Д.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Бочаров А.Д.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Бочарова А.Д. в дорожно-транспортном происшествии 13.12.2022 года подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2022 года, в соответствии с которым Бочарову А.Д. в связи с допущенным административным правонарушением назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В момент ДТП принадлежащим истцу транспортным средством управлял Бочаров А.Д. на основании договора о прохождении стажировки у ИП Амбарцумян Г.Г. от 01.11.2022 года, что подтверждается объяснениями Амбарцумяна Г.Г.,. Бочарова А.Д. и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Буйленко Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис ХХХ №).

Собственником транспортного средства ХИНО №, грузовой рефрижератор, государственный регистрационный знак Т193СХ 31, 2013 года выпуска, цвет белый, является Амбарцумян Г.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 18 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Бочаровым А.Д. сотрудникам ГИБДД был представлен полис ОСАГО ХХХ №.

Однако, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца при проверке указанного полиса на сайте РСА информация о данном полисе отсутствует.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 09.03.2023 года на запрос суда в системе АО «АльфаСтрахование» договор страхования ХХХ № не был идентифицирован. По указанным в запросе данным транспортного средства также не удалось идентифицировать действующий договор страхования или же оформленный в декабре 2022 года.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик Амбурцумян Г.Г. 28.03.2023 года обратился в УМВД России по г. Старому Осколу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, оформившего вышеуказанный страховой полис.

Согласно постановлению УМВД России по г. Старому Осколу от 11.04.2023 года в отношении Куставиновой О.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Как следует из данного постановления 07.12.2022 года Куставинова О.И. под предлогом оформления страхового полиса завладела денежными средствами в сумме 9621 рубль, принадлежащими Амбарцумяну Г.Г., причинив тем самым последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

На основании постановления от 11.04.2023 года Амбарцумян Г.Г. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Scenic, государственный регистрационный знак У429ЕН 136, без учета износа составляет 476726 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суду не представлено.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ХИНО №, грузовой рефрижератор, государственный регистрационный знак Т193СХ 31в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом из объяснений сторон и материалов дела установлено, что автомобиль ХИНО №, грузовой рефрижератор, государственный регистрационный знак Т193СХ 31 находился во владении Бочарова А.Д. при выполнении им трудовых обязанностей по воле собственника транспортного средства Амбарцумяна Г.Г.

На основании изложенного, учитывая, что в результате виновных действий водителя Бочарова А.Д., состоявшего с ответчиком в трудовых отношениях, гражданская ответственность которого в установленном порядке не была застрахована, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, в соответствии со статьями 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с собственника транспортного средства Амбарцумяна Г.Г. в пользу Буйленко Д.В. подлежит материальный ущерб в размере 476726 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей (квитанция ООО «РАВТ-Эксперт» от 19.12.2022 года), по оплате государственной пошлины в размере 7967 рублей (чек по операции ПАО «Сбербанк» от 26.12.2022 года).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не поддерживает требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя. Однако, поскольку отказа от заявленных требований суду представлено не было, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что истцом доказательств несения вышеуказанных расходов представлено не было, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей не имеется, в связи с чем данное требование подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Буйленко Дмитрия Владимировича (№) к Амбарцумяну Гарику Гайковичу (№) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Амбарцумяна Гарика Гайковича в пользу Буйленко Дмитрия Владимировича материальный ущерб в размере 476726 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7967 рублей.

В удовлетворении требований Буйленко Дмитрия Владимировича к Амбарцумяну Гарику Гайковичу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области

Заочное решение принято в окончательной форме 11 мая 2023 года.

Судья                                                                                        Н.Ю. Михайлова