Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2339/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-1686/2023 24 ноября 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-007519-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Голуба <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Голуб <данные изъяты> в лице своего представителя по доверенности Дворецкого <данные изъяты>В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи рассмотрением судом настоящего гражданского дела (л.д. 67).

В обоснование заявленного требования указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 мая 2022 года удовлетворены исковые требования Голуба <данные изъяты>. к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения судом указанного гражданского дела истцом понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика, как со стороны, проигравшей судебный спор.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявленных требований, в судебное заседание не явились и представителей не направили (л.д. 73,74).

В своих возражениях представитель ПАО «МТС» полагал, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной с учетом фактических обстоятельств дела и объема проделанной представителем истца работы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 мая 2023 года частично удовлетворены исковые требования Голуба <данные изъяты> к ПАО «МТС» о взыскании компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, неустойки (л.д. 56-59).

Указанным решением суд взыскал ПАО «МТС» в пользу Голуба <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, всего – 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований Голуба <данные изъяты>. к ПАО «МТС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 рублей, неустойки в размере 3 000 рублей отказано. Решение вступило в законную силу 20 июня 2023 года.

Учитывая положения приведенной нормы закона, поскольку итоговый судебный акт частично состоялся в пользу истца, заявление истца о взыскании судебных расходов является правомерным.

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела Голуб <данные изъяты>. обратился к Дворецкому <данные изъяты> с которым 27 ноября 2022 года заключил договор возмездного оказания услуг (л.д. 71).

Согласно пункту 1 указанного договора, исполнитель взял на себя обязательства по составлению искового заявления и подаче его в суд, подготовке правовой позиции по делу, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, подаче заявлений, возражений, ходатайств и жалоб в рамках гражданского дела, получению судебной корреспонденции.

Стоимость оказанных по договору услуг составила 10 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 ноября 2022 года № 210 (л.д. 72).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Голуба <данные изъяты>. - Дворецкий <данные изъяты>. в рамках заключенного договора оказал заказчику следующие услуги: составил и предъявил в суд исковое заявление и уточнения к нему (л.д. 3, 42); принял участие в трех судебных заседаниях: 15 февраля 2023 года, продолжительностью 10 минут (л.д. 27), 12 апреля 2023 года до перерыва, продолжительностью 15 минут ( л.д. 49), 10 мая 2023 года, продолжительностью 15 минут, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым обратить внимание на объем и содержание искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, которые свидетельствуют о незначительных трудозатратах представителя на их подготовку, а также на то, что первоначально поданное исковое заявление определением суда от 30 ноября 2022 года оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 131, 132 ГПК РФ (л.д. 16).

Из содержания протоколов судебных заседаний следует, что роль представителя истца в судебном процессе, фактически, сводилась лишь к поддержанию заявленных требований, поскольку представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал.

Кроме того, учитывая характер спора, необходимости заниматься сбором доказательств по делу у представителя истца не имелось. Расходы, связанные с получением представителем истца всей судебной корреспонденции, по мнению суда, не являлись необходимыми, поскольку доказательств невозможности получения данной корреспонденции истцом по адресу своего места жительства суду не представлено.

Согласно представленному в дело договору возмездного оказания услуг, в перечень услуг, подлежащих оплате, также входило составление представителем жалоб.

Между тем, истцом и его представителем апелляционная жалоба на решение суда не подавалась.

Также суд отмечает, что в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований и цена иска. Удовлетворяя требования истца, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что рассмотренный судом спор не относится к категории сложных, исковые требования Голуба <данные изъяты>. к ПАО «МТС» были удовлетворены судом лишь частично, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма в размере 10 000 рублей не отвечает требованиям разумности и не соответствует тому объему услуг, который представитель оказал истцу, и считает обоснованным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Голуба <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Голуба <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Голуба <данные изъяты> о взыскании с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий         И.А. Дружинин