Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2023 ~ М-204/2023 от 17.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горянинской Л.А.,

при помощнике судьи Прошутинской М.А..,

с участием представителя истца Карповой Е.А.

ответчика Носовко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-665/2023 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» к Носовко Валерию Петровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2020 удовлетворены требования истца к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - ООО "Бригантина") о взыскании денежных средств в размере 636 604 руб. 72 коп. Решение не исполнено, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 10.02.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись об исключении ООО "Бригантина" из реестра. Учредителем и директором ООО "Бригантина " являлась ФИО2 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является единственным наследником ФИО2 Наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя. Истец просит суд взыскать с наследников, принявших наследство ФИО2, денежные средства в размере 636 604 руб.72 коп. и судебные расходы в размере 9566 руб.

Представитель истца по доверенности Карпова Е.А. в судебном заседании исковое требование поддержала по основаниям, указанным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 26 мая 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО2 – Носовко В.П., Шведчикова Т.В., Борисова Ю.В.

Определением суда Шведчикова Т.В. и Борисова Ю.В. переведены в третьи лица.

Ответчик Носовко В.П. в судебном заседании исковое требование не признал по основаниям, указанным в письменном возражении на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Шведчикова Т.В., Борисова Ю.В. в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2020 года с ООО «Бригантина» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» взыскана задолженность по арендной плате и неустойка в размере 1 269 114 руб. 66 коп.

Кроме того, по встречному иску с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» в пользу ООО «Бригантина» взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 632509 руб. 94 коп.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, 20.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Бригантина» в пользу взыскателя ФГБОУВО «Сибирский государственный университет водного транспорта» задолженности в размере 636 604 руб. 72 коп.

09 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО "Бригантина" создано 17.04.2006, его руководителем (директором) и единственным учредителем, обладающим правом без доверенности действовать от имени юридического лица и руководителем являлась ФИО2 - супруга ответчика Носовко В.П.

10.02.2023 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО "Бригантина» ( исключение из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Учредитель и генеральный директор ООО «Бригантина» ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является её супруг Носовко В.П., что следует из наследственного дела.

Истец просит взыскать взысканную решением Арбитражного суда сумму задолженности с наследников ФИО2, поскольку считают, что действия учредителя привели к возникновению задолженности, которая до настоящего времени не выплачена в пользу истца.

Разрешая по существу заявленные требования, суд не находит оснований для взыскания задолженности с ответчика как наследника умершего учредителя ООО "Бригантина", в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих совершение учредителем действий, приведших к ухудшению финансового положения организации, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 56 ГК Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Пунктом 1 ст. 53.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из п. 1 ст. 399 ГК Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями таких лиц.

В силу вышеуказанных норм бремя доказывания недобросовестности или неразумности, к понятиям которых следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", возлагается на лицо, требующее привлечения участников общества к ответственности, то есть в данном случае на истца.

Между тем таких доказательств истцом не представлено.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя ООО "Бригантина» ФИО2, либо Носовко В.П. как наследника, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, статьей 56 ГК Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1). Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГК Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Субсидиарная ответственность подразумевает возложение на лицо негативных последствий имущественного характера в связи с виновными действиями, совершенными этим лицом.

Ввиду отсутствия в материалах дела письменных доказательств наличия вины названного лица в доведении общества до банкротства, не имеется правовых оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам на ответчика в порядке универсального правопреемства.

Принцип ограниченной ответственности наследника пределами действительной стоимости перешедшего к нему имущества наследодателя в полной мере защищает интересы наследников, не замещающих наследодателя в составе участников коммерческой организации, а получающих лишь стоимость его доли. Ответчик в число участников общества не вошел, соответственно личную ответственность в соответствии с законом и уставными документами юридического лица не несет.

Суд считает необходимым также отметить, что до исключения ООО "Бригантина" из ЕГРЮЛ, должником по отношению к истцу являлось именно ООО "Бригантина" (юридическое лицо), исполнительное производство в отношении которого было окончено вследствие отсутствия у него имущества, достаточного для исполнения решения суда, и доказательств обратного не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению, следовательно, в удовлетворении искового требования необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении искового требования отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ нет оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023