Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2019 от 14.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Курчевенкова В.В. к Козину Д.В. о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой Курчевенкова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области от 15 марта 2019 года,

у с т а н о в и л:

Курчевенков В.В. обратился с иском к Козину Д.В. о взыскании денежных средств, указав, что 10.10.2016 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (Адрес). Ранее квартира принадлежала истцу на основании договора постоянной ренты от 10.10.2003, заключенного между Курчевенковым В.В. и П.Г.А. и п.Г.к. 21.09.2007 истец продал квартиру Ш.Л.И., 01.10.2009 Ш.Л.И. вновь продала указанную квартиру Курчевенкову В.В.

На момент заключения договора купли-продажи с ипотекой от 10.10.2016 рентополучателем являлся п.Г.к. Согласно условиям договора купли-продажи от 10.10.2016, ответчик Козин Д.В. принял на себя обязанности плательщика ренты по договору постоянной ренты от 10.10.2003. Плательщик ренты обязался в обмен за полученную квартиру выплачивать п.Г.к. ежемесячную ренту в размере - 800 руб., а также производить оплату коммунальных платежей, абонентскую плату за телефон. В нарушение указанных условий договора постоянной ренты, ответчик Козин Д.В. после приобретения в собственность квартиры по адресу: (Адрес) обязанности рентоплательщика не выполнял, в связи с чем, истец – как субсидиарный должник производил выплату рентных платежей и оплачивал коммунальные услуги за счет собственных средств, поставив об этом в известность Козина Д.В. Субсидиарная ответственность истца предусмотрена договором постоянной ренты, и законом. В период после 10.10.2016 истец выплатил в пользу Подыниногина Г.К. - рентные платежи в сумме - 29700 руб., комиссия за перевод денежных средств составила - 188 руб., на оплату коммунальных платежей - 18641,59 руб. Всего Курчевенковым В.В. было затрачено личных денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика Козина Д.В. – 48528,84 руб.

Курчевенков В.В. просил суд взыскать с ответчика Козина Д.В. денежные средства в размере 48528,84 руб.

15 марта 2019 года решением мирового судьи судебного участка №1, города Заречного Пензенской области по делу № 2-227/2019 в удовлетворении исковых требований Курчевенкова В.В. к Козину Д.В. о взыскании денежных средств было отказано.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Курчевенковым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат исследованным судом доказательствам. В апелляционной жалобе Курчевенков В.В. указал, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, суд применил закон (ст.ст.971-973 ГК РФ), не подлежащий применению, необоснованно приравняв доверенность к договору поручения. Указал, что выводы суда основаны на недостоверных показаниях стороны ответчика. Также ссылался на нарушение судом норм процессуального права. Курчевенков В.В. просил решение мирового судьи от 26 марта 2019 года (резолютивная часть от 15 марта 2019 года) отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Курчевенков В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Курчевенкова В.В. - Ф.В.Ю., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка (Номер) г. Заречный Пензенской области от 15 марта 2019 года отменить, исковые требования Курчевенкова В.В. удовлетворить.

Ответчик Козин Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Козина Д.В., - Дурин О.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение мирового судьи считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобы стороны истца – без удовлетворения.

В соответствие со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материально права и дал оценку исследованным в процессе рассмотрения дела доказательствам. Нарушения норм процессуального права не допущено.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что 10.10.2016 между Курчевенковым В.В. и Козиным Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (Адрес). Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Козиным Д.В. - 26.10.2016, на квартиру наложено ограничение – залог в силу закона.

Ранее квартира принадлежала Курчевенкову В.В. на основании договора постоянной ренты от 10.10.2003, заключенного между Курчевенковым В.В. и П.Г.А., п.Г.к., согласно которому истец был рентоплательщиком, а Подыниногины – рентополучателями. На момент заключения договора купли-продажи от 10.10.2016 П.Г.А. умерла, и рентополучателем являлся п.Г.к.

Согласно условиям договора постоянной ренты от 10 октября 2003 года (пункт 7) Курчевенков В.В. обязуется в обмен на полученную квартиру выплачивать п.Г.к. постоянную ренту в размере 800 рублей в месяц по окончании каждого календарного квартала, не позднее 10 (десятого) числа следующего за каждым календарным кварталом месяца путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя получателя в учреждении Сбербанка России.

В силу пункта 22 договора постоянной ренты от 10 октября 2003 года все коммунальные платежи, абонентскую плату за телефон, в отношении отчуждаемой квартиры оплачивает «плательщик ренты».

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 10.10.2016, содержащимися в пункте 7 ответчик Козин Д.В. принял на себя в полном объеме обязанности, предусмотренные для «плательщика ренты» по договору постоянной ренты от 10.10.2003.

8.11.2016 года Козиным В.Д. на имя Курчевенкова В.В. была оформлена нотариальная доверенность на управление объектами недвижимого имущества (запись в реестре (Номер) бланк (Номер), удостоверенная нотариусом Фроловой Д.В.)

Данная доверенность, в части управления квартирой по адресу (Адрес), была отменена Козиным В.Д. распоряжением от 13.09.2017 по реестру (Номер) бланк серия (Номер).

Судом было установлено, что между сторонами в период с 08.11.2016 по 13.09.2017 имелась договоренность по оплате по указанному адресу рентных платежей, жилищно-коммунальных, иных и налогов, которая Козиным Д.В. была исполнена.

Согласно представленным ответчиком платежным документам Козиным В.Д. путем совершения операций по переводу денежных средств через Сбербанк-Онлайн со своей карты на банковскую карту Курчевенкова В.В. были перечислены денежные средства: 17.11.2016 в размере - 30000 руб., 12.12.2016 в размере- 30 000 руб., 21.02.2017 - 30000 руб., 18.03.2017 в размере 30000 руб.,18.04.2017 в размере - 30000 руб., 15.05.2017 года в размере - 30000 руб., 23.06.2017 в размере - 24000 руб., 17.07.2017 в размере - 24 000 руб. Всего 228 000 рублей (л.д 51- 57)

Согласно выписке о состоянии вклада (движении денежных средств) по указанным операциям со счета Козина В.Д. (Номер) производилось списание денежных средств в указанных суммах (л.д.42-45).

Судом, на основании оценки письменных доказательств сторон и пояснений истца и ответчика, которые в силу положений ГПК РФ также относятся к доказательствам по гражданскому делу, был сделан мотивированный вывод, что данные денежные средства перечислялись Козиным Д.В. Курчевенкову В.В. для возмещения его расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и рентных платежей по пяти объектам недвижимого имущества, указанных в доверенности от 8.11.2016. Иных правоотношений и обязательств, в силу которых, он должен был выплачивать денежные средства Курчевенкову В.В., в тот период времени не имелось.

Поскольку при рассмотрении дела мировому судье стороной истца не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наличия иных долговых обязательств у Козина В.Д. перед ним, суд постановил вышеуказанное решение.

Оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ в связи с чем сделан обоснованный вывод об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика Козина В.Д. за счет денежных средств истца Курчевенкова В.В.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод мирового судьи правильным, соответствующим требованиям норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Курчевенкова В.В. и его представителя в суде апелляционной инстанции о неправильном применении мировым судьей норм материального права основаны на ошибочном толковании положений ГК РФ, примененных судом первой инстанции.

Всем обстоятельствам дела мировым судьей была дана полная, всестороння, объективная, и надлежащая оценка. Доказательства приняты допустимыми и относимыми в соответствии с положениями ст.ст. 56-57 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба истца и ее доводы, фактически сводятся к переоценке доказательств, жалоба не содержит каких-либо доводов и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи и опровергали бы выводы судебного решения и, поэтому, не могут служить основанием к его отмене.

Ссылка представителя истца на то, что мировой судья в своем решении не дал оценку представленному в дело (л.д. 48) письменному документу, на существо постановленного решения не влияет и выводов мирового судьи не отменяет. Указанное доказательство не может расцениваться в качестве документа, поскольку не содержит ни адресата, ни подписи конкретно определенного лица, о допросе лица, составившего указанную бумагу, в процессе рассмотрения дела ходатайств не заявлялось.

Таким образом, оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░- ░.░.░░░░░░░░░