Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-160/2023 от 04.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 5 июня 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Масловой Н.П., представившей доверенность,

рассмотрев материалы дела № 38RS0036-01-2023-002760-34 (№ 12-160/2023) по жалобе защитника Масловой Н.П. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) КЕА от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «СтройПроектСервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) КЕА от 28 апреля 2023 года юридическое лицо ООО «СтройПроектСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Этим постановлением юридическому лицу ООО «СтройПроектСервис» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Маслова Н.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указывая на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Маслову Н.П., участвующую в рассмотрении жалобы и поддержавшую приведенные в ней доводы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления должностного лица, исследовав доказательства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Часть 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в числе иного разъяснено, что при подготовке дела должностному лицу следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения юридического лица ООО «СтройПроектСервис» является адрес: г. Иркутск, ул. Леси Украинки, 35-101.

Этот же адрес указан в качестве места совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении.

В силу требований пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, должен быть разрешен вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, дело об административном правонарушении в отношении ООО «СтройПроектСервис» было рассмотрено главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) КЕА с нарушением правил территориальной подведомственности, поскольку юрисдикция данного должностного лица не распространяется на место совершения административного правонарушения, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Леси Украинки, 35-101.

В рассматриваемом случае, исходя из места нахождения юридического лица ООО «СтройПроектСервис», определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело в отношении него подлежало направлению для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СтройПроектСервис» подлежит отмене, а дело должно быть направлено на рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, поскольку постановление было вынесено неправомочным должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) КЕА от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «СтройПроектСервис» отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ___________