Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-237/2023 от 02.11.2023

16MS0084-01-2023-002952-60

Номер дела первой инстанции №2-3-1753/2023

Номер дела второй инстанции № 11-237/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району РТ от 13.09.2023 г. по гражданскому делу по иску Николаева <данные изъяты> к ООО ЧОП «ОЛИМП» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев И.В. обратился с иском к ООО ЧОП «ОЛИМП» о возмещении ущерба указывая, что 14.01.2023 г. около 08:50 час. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Рено Дастер за г/н № поврежден при въезде в общежитие «Альметьевский государственный нефтяной институт» (АГНИ), находящееся по адресу: РТ, <адрес> результате подъема боллардов (столбиков) в момент движения по ним. Истец считает, что поскольку предупредительных знаков, разметки, световой индикации не имелось, заранее знать о наличии заградительных устройств (болларды) невозможно. 18.01.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки выявлено, что камеры не дают достаточный обзор для службы охраны и сотрудник ответчика не заметила в момент нажатия на кнопку подъема боллардовавтомобиль, который повернул с <адрес> в сторону территории АГНИ. Со ссылкой на заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины 42379,98 руб. истец просил взыскать с ответчика данную сумму, стоимость экспертизы 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1471,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., моральный вред в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 13.09.2023 г., в удовлетворении исковых требований Николаева И.В.отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Николаев И.В. и его представитель просят жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что14.01.2023 г. около 08:50 час. автомобиль Рено Дастер за г/н № 116двигаясь по <адрес> повернул направо в сторону общежития «АГНИ», находящегося по адресу: РТ, <адрес>. В результате подъема охранником ФИО4 боллардов (столбиков) непосредственно в момент наезда на них данной автомашиной, автомобиль истца утратил возможность самостоятельного передвижения, были причинены механические повреждения.

18.01.2023 г.и.о. дознавателя отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в действиях ФИО4

Протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2023 г., был осмотрен автомобиль марки Рено Дастер за гос. № № периметру кузовакоторого механических повреждений не обнаружено, переднее правое колесо имеет повреждения в виде вмятины на диске и боковой порез на шине, в нижней части бампера с левой стороны также имеется повреждение в виде раскола, спереди на защите двигателя снизу имеется вмятина.

11.04.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба.Согласно ответу №54 от 20.04.2023 г. на претензию ООО ЧОП «ОЛИМП» указало, что имущественный ущерб в результате подъема боллардов и повреждения автомобиля нанесен не по вине сотрудника ЧОП «ОЛИМП». В действиях охранника ФИО4 вина в причинении имущественного ущерба отсутствует.

Разрешая заявленные требования, мировой судья на основании исследования и оценки представленных суду доказательств оснований для удовлетворения заявленных Николаевым И.В. требований о возмещении ущерба за счет ООО ЧОП « ОЛИМП» не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Так, согласно должностной инструкции Охранника предприятия, утвержденной ООО ЧОП «ОЛИМП», охранник контролирует работоспособность приборов охранной, пожарной сигнализации предприятия (п.4), при управлении механизированными воротами, заградительными препятствиями, ограничивающими движение автомобильного транспорта, сотрудник охраны должен убедиться в отсутствии людей, транспорта, посторонних предметов в зоне движения заградительных устройств (п.20 инструкции), осуществляет допуск посетителей по разовым пропускам по согласованию с должностными лицами, ккоторым они направляются (п.21).

Согласно п.1.1 договора №315-АК-16 на оказание охранных услуг от 01.03.2016, заключенного между ООО «Татнефть-Актив» и ООО ЧОП «ОЛИМП» (до переименования ООО ЧОП «Тимер») исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства в соответствии с инструкцией по обеспечению общественного порядка на объектах заказчика согласно перечню объектов.

В соответствии с п.2.39 договора исполнитель обязан осуществлять на объекте пропускной и внутриобъектовый режим.

Из п.1.3 дополнительного соглашения №39 от 08.07.2021 к договору №315АК-16 от 01.03.2016 следует, что изменен перечень охраняемых объектов с учетом увеличения объектов заказчика: Альметьевский пост №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, Общежитие №, Альметьевский пост №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, Общежитие №.

На основании акта №3 на передачу оборудования от 16.06.2022 комиссией было передано оборудование - Боллард STOPPY MBB/DACOTA 220/700 в комплекте. При этом представителем ответчика данный акт не подписан и о передаче данного имущества ответчику в акте не отражено ( л.д. 130 т.1).

Согласно п.5.12.17 Стандарта Группы «Татнефть» о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах Группы «Татнефть» СТО ТН 712-2021 водители и пассажиры обязаны иметь при себе индивидуальные пропускные документы установленного образца (п.5.12.17.2); проезд личного автотранспорта работников общества, подрядных и других организаций на производственные объекты и территории производственной деятельности общества запрещен (п.5.2.17.11).

Из рабочей документации «Система контроля и управления доступом» следует, что на территории установлены терминалы вызова на въезде и выезде.

Согласно вышеуказанной рабочей документации установлено, что BFT STOPPY MBB/DACOTA 220/700 боллард является электромеханическим с подсветкой.

При этом проезд транспортного средства истца на объект 14.01.2023 не был согласован с руководством, в числе лиц, являющимися посетителями данного объекта водитель транспортного средства также отсутствует, что подтверждаете журналом учета посетителей.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что автомобиль истца начал въезд на территорию общежития, не остановившись передподнимающимисяболлардами, то есть болларды были приведены в движение (подъем) до момента пересечения транспортным средством столба, на котором расположено устройство связи с охраной.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств основанием для отмены решения суда не является. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка представителя истца на ст. 1079 ГК РФ не влечет отмену решения мирового судьи, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности боллардов ответчику, а по ст. 1079 ГК РФ ответственность несет владелец источника повышенной опасности.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи отвечающим требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району РТ от 13.09.2023 г. по делу по иску Николаева <данные изъяты> к ООО ЧОП «ОЛИМП» о возмещении ущербаоставить без изменения, апелляционную жалобуНиколаева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.