Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1978/2020 (2-8714/2019;) ~ М-7573/2019 от 26.11.2019

78RS0005-01-2019-009506-66

Дело № 2-1978/2020 1 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

При секретаре Мелконян Л.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Александра Сергеевича к Циорбе Наталии Станиславовне, Самолетовой Валентине Семеновне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Прокофьев А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Циорбе Н.С., Самолетовой В.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что 6.08.2013 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа, согласно которому истец дал в долг ответчикам 5000 Евро, что эквивалентно 200000 рублей с условием возврата до 6.08.2014 года. Указанное обязательство было обеспечено залогом от 6.08.2013 года права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1520/2017 от 3.04.2017 года с ответчиков взыскан долг по договору займа в размере 299050 рублей, проценты за пользование займом в размере 264668 рублей 75 копеек, проценты за период просрочки с 7.08.2014 по 3.04.2017 года в размере 907735 рублей 17 копеек, судебные расходы, обращено взыскание на предмет залога.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование заемными средствами за период с 4.04.2017 по 8.11.2019 года по договору в размере 15176 Евро 98 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, обратить взыскание на предмет залога, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 900 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений против заявленных требований не представили.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 6.08.2013 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа, согласно которому истец дал в долг ответчикам 5000 Евро, что эквивалентно 200000 рублей с условием возврата до 6.08.2014 года. Указанное обязательство было обеспечено залогом от 6.08.2013 года права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1520/2017 от 3.04.2017 года с ответчиков взыскан долг по договору займа в размере 299050 рублей, проценты за пользование займом в размере 264668 рублей 75 копеек, проценты за период просрочки с 7.08.2014 по 3.04.2017 года в размере 907735 рублей 17 копеек, судебные расходы, обращено взыскание на предмет залога.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом доказательств следует, что с ответчиками был заключен договор займа от 6.08.2013 года, по которому ответчики получили денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности, однако ответчики в нарушение взятых на себя обязательств платежи по кредитному договору не осуществляли, что подтверждается решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от по гражданскому делу № 2-1520/2017 от 3.04.2017 года с ответчиков взыскан долг по договору займа в размере 299050 рублей, проценты за пользование займом в размере 264668 рублей 75 копеек, проценты за период просрочки с 7.08.2014 по 3.04.2017 года в размере 907735 рублей 17 копеек, судебные расходы, обращено взыскание на предмет залога.

Поскольку и после вступления решения в законную силу обязательства ответчиками не исполнялись у истца возникло право требования взыскания процентов по ст. 809 части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца по состоянию на 8.11.2019 года задолженность по процентам по договору займа за период с 4.04.2017 года составляет 15179 Евро 98 центов, что по состоянию на 8.11.2019 года составляет по курсу Центрального банка Российской Федерации 1070584 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами кредитного договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен, факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчики против заявленных требований не возражали, при этом представили нотариально оформленное извещение от 20.01.2020 года о поступлении на депозитный счет для передачи Прокофьеву А.С. в качестве исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1520/2017 года денежных средств в размере 1494453 рубля 92 копейки.

Суд, оценивая представленное извещение, приходит к выводу, о том что требования о взыскании процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4.04.2017 по 8.11.2019 года нашли свое подтверждение, поскольку денежные средства взысканные с ответчиков по решению суда были внесены на депозит нотариуса только 20.01.2020 года.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств внесения платежей по договору своевременно ответчики суду не представили.

Относительно требования истца об обращении взыскании на предмет залога права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> суд полагает необходимым оставить его без рассмотрения, поскольку решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3.04.2017 года указанное требований истца разрешено по существу. Заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество с увеличением начальной продажной стоимости объекта залога не может быть рассмотрено вновь, а может являться предметом для рассмотрения заявления об изменении способа и порядка уже состоявшегося решения суда по гражданскому делу № 2-1520/2017.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные расходы на юридические услуги, не подлежат удовлетворению в силу того, что в материалы дела не представлены доказательства их несения истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Циобры Наталии Станиславовны, Самолетовой Валентины Семеновны в Прокофьева Александра Сергеевича задолженность по процентам договору займа от 6.082013 года за период с 4.04.2017 года по 8.11.2019 года в размере 15176 евро 98 центов, что эквивалентно по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 8.11.2019 года 1070584 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 523 рубля, а всего 1084107 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Требование об обращении взыскание на предмет залога – 1/2 долю в праве долевой собственности на квартиру <адрес> путем продажи в публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1528 000 рублей оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2020 года