Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1298/2021 ~ М-303/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-1298/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 г.                                 г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Шарафеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 260 469 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 11 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Капитал Страхование» по договору серии ЕЕЕ №, и автомобиля ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована АО «СО «Талисман» по договору страхования серии ЕЕЕ №. Виновным в ДТП был признан ФИО4. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ОАО «Капитал Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Капитал Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 136 900 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. Истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 244 500 руб., стоимость транспортного средства составляет 750 000 руб., стоимость годных остатков составляет 239 198 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 263 200 руб., однако ответчик на претензию ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с требованием взыскать с ОАО «Капитал Страхование» недоплаченную разницу в размере 263 200 руб., неустойку в размере 78 960 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Капитал Страхование» реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 469 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 260 469 руб., однако ответ истцом не получен.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО1 материальный ущерб.

На основании договоров обязательного страхования гражданская ответственность владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП по делу, была застрахована. Страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-2115 является ОАО «Капитал Страхование».ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Капитал Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 136 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан постановлено: взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 263 100 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату услуг эксперта 5 500 руб., на дефектовку 1 350 руб., на эвакуацию 7 000 руб.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 45 073 руб. 69 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 1 586 руб. 20 коп., на дефектовку 389 руб. 34 коп., на эвакуацию 2 018 руб. 80 коп.

    Взыскать в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в размере 6 331 руб., с ФИО2 в сумме 1 552 руб. 21 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Капитал Страхование» реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», о чем составлена запись ДД.ММ.ГГГГг.

Определением суда произведена замена ОАО «Капитал Страхование» на ПАО СК «Росгосстрах».

30 сентября 2019 г. апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Частью 4 статьи 18 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, когда потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона №123-ФЗ обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Исходя из изложенного, суд при решении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора должен разрешить данный вопрос с учетом оценки представленных истцом документов, доводов истца и положений пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ, с учетом вышеуказанных разъяснений по применению положений материального закона.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил суду адресованное финансовому уполномоченому заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 260 469 руб., почтовую квитанцию об отправлении данного заявления в АНО «СОДФУ» 18 ноября 2020 г.

В ответ на обращение 23 ноября 2020 г. финансовый уполномоченный уведомил ФИО1 об отказе в принятии к рассмотрению обращения ввиду того, что ФИО1 предварительно до обращения к финансовому уполномоченному не обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона № 123-ФЗ.

Суду не представлено доказательств обращения ФИО1 до обращения к финансовому уполномоченному к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании неустойки в сумме 260 469 руб.

То есть истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ПАО СК «Рогосстрах» по поводу взыскания неустойки в указанном размере, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

        Судья