Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2023 ~ М-38/2023 от 12.01.2023

УИД: 50RS0006-01-2023-000044-63

Дело № 2-398/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре              Байрак Д.С.,

с участием прокурора         Шин В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Р. (паспорт №) к С.А. (паспорт №), несовершеннолетней М.С., в интересах которой действует С.А., П.С. (паспорт №) о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; встречному иску С.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.С., П.С. к Е.Р., Т.Н. (паспорт №) о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Е.Р. обратилась в суд с иском к С.А., действующему в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней М.С., П.С., просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что вышеуказанная квартира была предоставлена Тимирязевским исполкомом при жизни ее дедушке, на основании ордера № 9343 от 01.03.1984 года. В настоящее время в данной квартире зарегистрирована истица, ее мать Т.Н., бывший муж матери С.А., ее брат П.С., М.С. (дочь С.А.). При этом ответчик С.А. длительное время, с 2009 года, а ответчик П.С. с 2010 года в спорной квартире не проживают, обязанностей, вытекающих из договора найма, не исполняют, попыток вселения в квартиру не предпринимали. По мнению истца ответчики добровольно отказались от прав на спорное жилое помещение, выехав из него, а поэтому они, соответственно, и несовершеннолетняя дочь С.А. – М.С.,2020 года рождения, утратили право пользования спорной квартирой. Регистрация ответчиков по адресу спорной квартиры подлежит прекращению.

    Ответчики С.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери М.С., П.С. предъявили встречный иск (л.д. 58-63) к Е.Р., Т.Н., просят обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить ключи от запирающих устройств квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вселить их в вышеуказанную квартиру. В обоснование своих требований указали, что между сторонами имеют место конфликтные отношения, которые препятствуют им в проживании в спорной квартире. При этом с 2018 г. по 2022 г. ответчики предпринимали попытки вселиться в спорную квартиру, однако снова выезжали ввиду аморального образа жизни истцов. Ответчики не проживают в спорной квартире непродолжительное время, при этом не проживание носит временный и вынужденный характер, ввиду невозможности пользоваться спорной квартирой разными семьями, состоящими из непрямых родственников. Ответчики несут бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также ответчики обращались с требованием о передаче ключей от спорной квартиры.

    В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

    Ответчик П.С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ранее указал, что он добровольно из спорной квартиры не выезжал, его мама (Т.Н.) вела аморальный образ жизни, в связи с чем его забрали в приют. Из приюта его забрал отец С.А. В 2017 года он вселялся в спорную квартиру, однако из-за конфликтов с ответчиками проживание в квартире было невозможным. Его родители расторгли брак в 2009 году. До 2015 года он проживал с матерью Т.Н., в период с 2015 года до 2017 года он проживал с отцом, при этом они предпринимали попытки вселения в спорную квартиру. В период с 2017 года по 2019 год он проживал в спорной квартире, у его отец С.А. проживал в другой квартире со своей новой семьей. Самостоятельно нести расходы по снятию иного жилого помещения у него и его отца С.А. не имеется, от квартиры они не отказывались, выезд из квартиры носил вынужденный характер.

    Представитель ответчика С.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Третье лицо Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования Е.Р. поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

    Прокурор полагал исковые требования основного иска не подлежащими удовлетворению.

    Представители третьих лиц администрации г. Долгопрудного, МП № 6 ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    Как следует из материалов дела, на основании ордера № 9343 серия ЕЛ, выданного Тимирязевским исполкомом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена Н.В..

    В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Т.Н., Е.Р., П.С., несовершеннолетняя М.С., 2020 года рождения (л.д. 154-155). Спорная квартира находится в муниципальной собственности. С учетом указанного, квартира занимается сторонами на условиях социального найма.

    Истица в обоснование требований основного иска указывает, что ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, не производят оплату ЖКУ, попыток вселения в квартиру не предпринимали, при этом им не чинилось препятствий в пользовании квартирой. В подтверждение истцы ссылаются в т.ч. на показания свидетелей.

Так, допрошенная в качестве свидетеля О.Н. показала, что она проживает по соседству с истцами. Ответчика она длительное время в спорной квартире не видела. Ей не известно, чтобы ответчик предпринимал попытки вселения в спорную квартиру. Личных вещей ответчика в спорной квартире она также не видела.

Допрошенная в качестве свидетеля М.Н., пояснила, что она является подругой Е.Р., бывает у нее в гостях, в спорной квартире проживает Е.Р. с несовершеннолетним ребенком, ее мать Т.Н., и сожитель матери. Ответчик П.С. в квартире проживал, но уехал из-за проблем. С.А. проживающим в квартире не видела, в ее присутствие попыток вселения не было.

Свидетель И.Г., пояснил, что находится в близких отношениях с Т.Н., раньше они проживали вместе спорной квартире, в настоящее время там проживает Т.Н. и ее дочь Е.Р. Ответчика П.С. он видел около месяца назад, попыток вселения в спорную квартиру в его присутствии не было. Ему известно, что ответчик П.С. ранее проживал с истцом в спорной квартире, однако почему выехал к своему отцу С.А. ему неизвестно.

    Ответчики не соглашаясь с требованиями основного иска, указывают, что они вынуждено не проживали в спорной квартире, поскольку у сторон сложились длительно конфликтные отношения. При этом они никогда не отказывались от прав на данную квартиру. Иного жилья у них не имеется. В подтверждение ответчики также ссылаются на показания допрошенных судом свидетелей.

    Так допрошенная в качестве свидетеля С.А., пояснил, что ранее С.А. проживал в квартире своей матери, потом стал проживать в квартире своей супруги Т.Н. Сейчас проживает где то в <адрес>, точного адреса он не знает, но в спорной квартире не проживает длительное время. Он (С.А.) пытался вселиться в спорную квартиру, врезал замок в меленькую комнату.

Свидетель А.А. также пояснила, что между сторонами были конфликтные отношения.

Свидетель Е.А., пояснила, что является соседкой по лестничной площадке. Стороны по делу часто конфликтовали, отношения между ними испортились, поскольку у С.А. появилась другая женщина, он ушел проживать к ней, с собой забрал П.С.

    Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности суд считает установленным, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении было обусловлено действиями истца, третьего лица Т.Н., которые фактически не желая того, чтобы ответчики С.А., П.С. проживали в спорной квартире, не пускали их в спорную квартиру, не передавали ключи от квартиры. При этом ответчики не имеют прав на какое-либо иное жилое помещение по договору социального найма или находящегося в собственности. Достоверных доказательств обратного истцами суду не представлено.

    На основании ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализ ч. 4 ст. 69 и ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, не означает утрату им права пользования жилым помещением.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

    Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

    Как следует из представленных сторонами доказательств, ответчики С.А., П.С. не отказывались добровольно от прав в отношении спорного помещения. Их отсутствие в спором жилом помещении носит временный и вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями между сторонами.

    В связи с изложенным, отсутствуют установленные законом основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятия их с регистрационного учета.

    Обстоятельства, связанные с неисполнением в полном объеме ответчиками своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на их доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за них понесены истцом.

    В настоящее время из-за сложившихся фактически конфликтных отношений между сторонами, ответчики не могут проживать в указанной квартире, у них отсутствуют ключи от нее, они не имеют спального места в ней.

    Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением нашел свое объективное подтверждение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Е.Р. к С.А., несовершеннолетней М.С., в интересах которой действует С.А., П.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования С.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.С., П.С. к Е.Р., Т.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения удовлетворить.

Вселить С.А., М.С., П.С. в квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать Е.Р., Т.Н. не чинить препятствий С.А., М.С., П.С. в пользовании квартирой по адресу: <адрес> передать ключи от данной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня подготовки мотивированного решения.

    Судья

Мотивированное решение подготовлено 14.06.2023 г.