Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2019 ~ М-32/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-81/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское       28 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Агафоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Милованову А С о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском о взыскании с ответчика Милованова А.С. суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ШТР и автомобилем марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Милованову А.С. Милованов А.С. обратился в страховую компанию с письменным заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 145916 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, Милованов А.С. обратился в суд, 28.02.2018 г. решением Октябрьского районного суда требования Милованова удовлетворены частично, апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, Милованову отказано в удовлетворении исковых требований. Считает, что выплаченная Милованову А.С. сумма страхового возмещения являетсянеосновательнымобогащением. Просит взыскать материальный ущерб в размере 137087,00 рублей и уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 3942,00 рубля.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3 об, 64).

Ответчик Милованов А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, причина неявки неизвестна (л.д. 65-67).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения » основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в городе Челябинске на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ШТР и автомобилем марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением КАА (л.д.5).

Событие, в результате которого был поврежден автомобиль ответчика, было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, страховщиком перечислено Милованову А.С. страховое возмещение в размере 145916,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 93 от 19.04.2017г. (л.д.14).

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, Милованов А.С. обратился с иском в суд о довзыскании со страховщика суммы страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 28 февраля 2018 года требования Милованова А.С. удовлетворены частично (л.д.17-23), не согласившись с указанным решением сторонами решение обжаловано в апелляционном порядке, определением Челябинского областного суда от 06 сентября 2018 года решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 28 февраля 2018 года отменено, принято новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении требований Милованова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки и на оплату услуг представителя (л.д.24-29).

Апелляционное определение судебной коллегии в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, порученная АДС ООО АКЦ «Практика» (л.д.56-57), согласно экспертному заключению № 354-12-17 доп. От 29.07.2018г. следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства ответчика составляет 8829,00 рублей, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 01 апреля 2017 года (л.д.49-55).

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненный Милованову А.С. в результате ДТП, составил 8829,00 рублей, который в соответствии со ст. 61 ГПК РФ оспариванию не подлежит.

Правовых оснований для получения страхового возмещения в сумме, превышающей размер причиненного ущерба, у Милованова А.С. не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца лицом, поскольку он безосновательно получил страховое возмещение в большем размере, чем это положено, следовательно, данная выплата для него является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Таким образом, с ответчика Милованова А.С. подлежит взысканию в пользу ПАО СК « Росгосстрах » сумма неосновательного обогащения в размере 137087,00 рублей 145916-8829,00).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика Милованова А.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3942,00 рубля (л.д.2).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ » ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137087 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3942 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 141029 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░