Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4997/2023 от 12.07.2023

66RS0005-01-2023-002551-52 <***>

Дело № 2-4997/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.12.2023 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнулиной О.Н. к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «Уралдортехнологии», ООО «Строительство и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зайнулина О.Н. обратилась в суд с иском к ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска истец указано, что 05.03.2023 на а/д Верхняя Пышма-Невьянск произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Мираж» г/н ***, под управлением Зайнулиной О.Н., автомобиля «Киа Соренто» г/н ***, под управлением Чудиновой Н.С. и автомобиля «Тойота Рав» г/н ***, под управлением Дубровиной Е.П. Причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Содержанием данного участка дороги занимается ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 230759 руб., за составление заключения оплачено 10000 руб.

Ответа на претензию истца, ответчиком не дано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 230 759 руб., стоимость заключения 10000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5 507 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы 200 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга» от 15.06.2023 ненадлежащий ответчик ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» заменен на надлежащего ООО «Уралдортехнологии», гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 84)

Определением суда от 16.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строительство и эксплуатация дорог» (л.д. 131)

Определением суда от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 131)

Определением суда от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (л.д. 169)

Определением суда от 20.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (л.д. 177)

ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» в возражениях на иск, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, считая, что вины ответчика не имеется, истцом нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 55-52).

В возражениях на иск ООО «Уралдортехнологии» исковые требования не признал, считая ответственным за содержание дороги субподрядчика (л.д. 104-105).

В возражениях на иск ООО «Строительство и эксплуатация дорог» исковые требования не признал, считая, что истцом допущено превышение скорости, доказательств вины ответчика не имеется (л.д. 137-140).

В судебном заседании представитель истца Помыткин А.В., по доверенности от 21.03.2023, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Уралдортехнологии», ООО «Строительство и Эксплуатация дорог» Руденко А.А., по доверенности от 18.04.2023, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ СО «Управление автодорог» Тамаров А.Е., по доверенности от 30.08.2023, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал по ДТП КУСП 3189, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ч. 2 ст. 28 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта № 1245-ст.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (пункт 5.2.4, таблица 5.3, ГОСТ Р 50597-2017).

Судом установлено, что истец Зайнулина О.Н. является собственником «Мицубиси Каризма» г/н *** (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что 05.03.2023 на а/д Верхняя Пышма-Невьянск произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Каризма» г/н ***, под управлением Зайнулиной О.Н., автомобиля «Киа Соренто» г/н ***, под управлением Чудиновой Н.С. и автомобиля «Тойота Рав» г/н ***, под управлением Дубровиной Е.П. (л.д. 7-8).

Из акта от 05.03.2023 следует, что на 8 км а/д Верхняя Пышма-Невьянск выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: колея протяженностью 180 метров, глубина 5,3 см, ширина 38 см (л.д. 10).

Довод ответчиков о том, что акт, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.03.2023 не может считаться надлежащим и допустимым доказательством вины ответчика, так как составлен ненадлежащим образом, суд не находит заслуживающим внимания, поскольку он составлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» с применением фотофиксации. Документ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в нем обстоятельства, допустимыми и достоверными доказательствами в силу вышеизложенного, стороной ответчиков опровергнуты не были.

В результате указанного происшествия автомобиль истца «Мицубиси Каризма» г/н *** получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что указанная дорога является дорогой общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог».

Распоряжением Правительства Свердловской области от 25.04.2022 № 173-РП, утвержден перечень автомобильных дорог, в отношении которых планируется разработка проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт в 2022-2024 гг., в том числе капитальный ремонт автомобильной дороги г. Верхняя Пышма – г. Невьянск на участке км 4+403 – км 12+700 (л.д. 71-72).

ООО «Уралдортехнологии» на основании государственного контракта № *** от 28.04.2020 обязался выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402.

Согласно условиям контракта ООО «Уралдортехнологии» несет имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на принятых на содержание объектах, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами отступления от требуемого уровня содержания.

19.07.2021 между ООО «Уралдортехнологии»и ООО «Строительство и эксплуатация дорог» заключен договор субподряда № *** по условиям которого субподрядчик обязался выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402. В случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, субподрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП (п. 6.6.3 договора) (л.д. 106-117).

Таким образом, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не является собственником автомобильных дорог на указанной территории. В соответствии с Уставом учреждения в его обязанности входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования регионального значения, включающее проведение торгов и заключение государственных контрактов. Во исполнение указанной функции по результатам открытого аукциона ГКУ СО «Управлением автомобильных дорог» заключило государственный контракт с ООО «Уралдортехнологии», а последнее в своею очередь – договор субподряда с ООО «Строительство и эксплуатация дорог».

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 703 ГК РФ), и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично (п. 1 ст. 706 ГК РФ). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В абз. 1 п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации уточняется, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из вышесказанного следует, что отношения между генподрядчиком и субподрядчиком такие же, как и между заказчиком и подрядчиком, так как ответственность по заключенному между ними договору они несут только друг перед другом.

Таким образом, генподрядчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный субподрядчиком имуществу третьего лица, так же, как и заказчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьего лица подрядчиком. Необходимо отметить, что законодатель при ответе на вопрос, перед кем несет ответственность генподрядчик за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, указывает только заказчика, не указывая при этом на наличие ответственности перед третьими лицами.

В связи с чем, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «Уралдортехнологии» в данном случае являются ненадлежащими ответчиками по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим ответчиком по делу, ответственным за состояние и содержание автомобильных дорог ООО «Строительство и эксплуатация дорог».

Поскольку факт ненадлежащего содержания дороги был установлен сотрудниками ГИБДД, которыми составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, к материалам дела приложены распечатки фотографий, свидетельствующих о наличии на участке дороги повреждения асфальтового покрытия автодороги, ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не опровергнуты, соответствующие доказательства в обоснование своих возражений не представлены.

Также суд учитывает, что согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений истца, данных в ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что она двигалась на автомобиле со скоростью 60 км/ч, то есть с превышением установленной дорожным знаком скорости 50 км/ч.

Суд приходит к выводу, что вина в ДТП Зайнулиной О.Н. состоит в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ, которая не обеспечила скорость движения своего транспортного средства для обеспечения полного контроля за его движением, что не позволило ей при возникновении опасности для движения, принять достаточные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также в произошедшем ДТП имеется вина ответчика ООО «Строительство и эксплуатация дорог», который допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «Мицубиси Каризма» г/н *** находятся в причинно-следственной связи с действиями как истца Зайнулиной О.Н., так и ответчика ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог». Соотношение вины суд полагает соответствующим 50 (вина Зайнулиной О.Н.) на 50 (вина ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог») в процентном соотношении.

Согласно экспертного заключения № *** от 29.03.2023, произведенного <***> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мицубиси Каризма» г/н *** с учетом износа составляет 312 300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 282910 руб., стоимость годных остатков 52151 руб. 06 коп. (л.д. 26, 28, 30)

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно является обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составляет 230 759 руб. (282 910 руб. – 52 151 руб.)

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию денежная сумма в размере 115 379 руб. 50 коп. 230 759 руб. * 50%) в счет возмещения ущерба с учетом установленной вины ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб. (л.д. 46), почтовые расходы 200 руб. (л.д. 20, 48).

Суд признает указанные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению с учетом степени вины, а именно в размере 5000 руб. - расходы по оплате услуг специалиста, 100 руб. – почтовые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д. 49, 50) Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца 15 000 руб. 00 коп. с учетом степени вины и пропорциональности удовлетворенных требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 753 руб. 80 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ***) ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ ***), ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ***) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 379 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 753 ░░░. 80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░