Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2023 (2-2046/2022;) ~ М-2209/2022 от 02.12.2022

Дело № 2-98/2023

УИД 12RS0001-01-2022-002947-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 21 марта 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р.,

С участием истца Старостина Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина Н. А. к ПАО «АК БАРС» БАНК, ООО «ЭОС» о признании незаконным (ничтожным) договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «ЭОС» в части переуступки прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «АК БАРС» БАНК и Старостиным Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Старостин Н.А., обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского городского суда РМЭ № со Старостина Н.А. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК (ныне ОАО «АК БАРС» БАНК) взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.09.23011г. в размере 198619 руб. 53коп. и госпошлина в размере 9172руб.39коп.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по РМЭ Степановой Е.В. № от 27.02.2017г. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим его исполнением исполнительного документа, возбужденного на основании исполнительного листа № от 30.11.2012г., выданного Волжским городским судом РМЭ.

29.06.2022г. от ПАО «АК БАРС» БАНК за исходящим номером 01/17-22/0043/202 сообщил, что по кредитному договору № от 26.09.2011г. заключенному со Старостиным Н.А., задолженность отсутствует.

Таким образом, решение Волжского городского суда РМЭ № от 30.11.2012г. исполнено в полном объеме, задолженность по кредитному договору № от 26.09.2011г. на день заключения договора уступки прав (требований) 14.10.2020г. не имелось, так как долг погашен в полном объеме по состоянию на 27.02.2017г.

Старостин Н.А., с учетом уточнения требований и ответчиков просит суд:

Признать незаконным (ничтожным) договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «ЭОС», в части переуступки прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «АК БАРС» БАНК и Старостиным Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец Старостин Н.А. по существу показал соответствующее изложенному в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что все долги им погашены. Дополнил, что заявляя данные требования, он защищает свое право на то, чтобы у ООО «ЭОС» не имелось возможностей предъявления к нему каких-либо требований по заключенному ничтожному договору.

Другие участники - ответчики ПАО «АК БАРС» БАНК, ООО «ЭОС» на рассмотрение дела не явились, извещались надлежаще. ООО «ЭОС» в адрес суда представил отзыв на исковое заявление, где просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанном в нем.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО «АК БАРС» Банк (далее Банк) к Старостину Н.А. о взыскании задолженности удовлетворены ( л.д. 10-11).

Со Старостина Н.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 619 рублей 53 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9172 рублей 39 копеек. Решение вступило в законную силу, по делу выписан исполнительный лист, направлен Банком на исполнение.

22.02.2013г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП России по РМЭ возбуждено исполнительное производство № в отношении Старостина Н.А. на основании исполнительного листа № от 30.11.2012г.

Постановлением судебного пристава исполнителя Волжского РОСП УФССП России по РМЭ от 27.02.2017г. исполнительное производство указанное выше окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа ( л.д. 12).

Согласно письма № от 29.06.2022г. ПАО «АК БАРС» Банк сообщил Старостину Н.А., что по кредитному договору № от 26.09.2011г. задолженность отсутствует. Кредит закрыт 13.11.2020г., тогда как исполнительное производство окончено в феврале 2017 года с фактическим исполнением.

14.10.2020г. ПАО «АК БАРС» БАНК заключил договор уступки прав (требований) с ООО «ЭОС» ( л.д. 17-26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Таким образом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Из разъяснений пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета является ничтожной.

Кредитный договор между ОАО «АК БАРС» БАНК и Старостиным Н.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ и не содержит условий о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Довод ООО «ЭОС» о том, что уступка права требования по договору № от 14.10.2020г. в части требований к Старостину Н.А. совершена в соответствии с требованиями законодательства, не соответствует действительности.

В связи с чем, у ООО «ЭОС» не имеется право взыскания каких-либо процентов за пользование кредитом ( в том числе по причине того, что задолженность погашена истцом в феврале 2017г.). Сведений о наличии какого-либо долга (размера долга) Старостина Н.А. перед ОАО «АК БАРС» БАНК и ООО «ЭОС» на момент уступки прав требований, суду не представлено.

В связи с чем, требование о признании незаконным договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «ЭОС» в части переуступки прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «АК БАРС» БАНК и Старостиным Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит удовлетворению. Взыскания по договору не производились, в связи с чем, оснований для применения каких-либо последствий не имеется.

Срок давности по требованию истцом не пропущен.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Материалы дела имеют сведения о высылке уведомления о состоявшейся уступке прав требования в октябре 2020 г. ( л.д. 107-111). Но фактически Старостин Н.А. узнал о договоре в августе 2022 г. (л.д.14-26). Учитывая данные обстоятельства, срок исковой давности по заявленному Старостиным Н.А. требованию не пропущен.

Недобросовестности заявленных требований и поведения истца, суд не усматривает.

Помимо этого, с достоверностью подтверждено наличие исполнения решения суда в феврале 2017 года по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований истца (потребителя, который в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины) к ответчикам, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.00коп., в равных долях – по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Старостина Н. А. к ПАО «АК БАРС» БАНК, ООО «ЭОС» о признании незаконным (ничтожным) договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «ЭОС» в части переуступки прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «АК БАРС» БАНК и Старостиным Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным (ничтожным) договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «ЭОС» в части переуступки прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «АК БАРС» БАНК и Старостиным Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ПАО «АК БАРС» БАНК в бюджет ГО «Город Волжск» расходы по госпошлине в сумме 150 руб.00коп.

Взыскать с ООО «ЭОС» в бюджет ГО «Город Волжск» расходы по госпошлине в сумме 150 руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Е.Б.Емельянова

В окончательной форме решение принято 24 марта 2023 года