Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2022 от 09.03.2022

м/с с/у № 1

Машьянова С.Н.

№ 5-108/2022

Дело № 12-21/2022

УИД 59MS0116-01-2022-000638-44

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 апреля 2022 года                                     с. Сива

Судья Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Веселкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиной Н.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Торожнюка Д.Б., рассмотрев жалобу Торожнюка Данила Богдановича на постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Торожнюк Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Торожнюк Д.Б. подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Указывает, что ему было предложено написать заявление о рассмотрении дела без его участия, так как судья находится на больничном. Был уверен, что судебное заседание отложат и его вызовут вновь, желал участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании Торожнюк Д.Б. жалобу поддержал, пояснил, что никого не ударял, ФИО9 была в алкогольном опьянении, во дворе было скользко она возможно падала, могла получить повреждения в другом месте.

Потерпевшая ФИО8 уведомленная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

Заслушав Торожнюка Д.Б., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 час. Торожнюк, находясь по адресу: <адрес> совершил иные насильственные действия в отношении ФИО10., а именно ударил один раз в область плеча, от которых последняя испытала физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия Торожнюка Д.Б. квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Торожнюка Д.Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); объяснениями ФИО11л.д.7), объяснениями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), объяснениями ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), объяснениями Торожнюка Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), справкой на физическое лицо (л.д.15).

Довод жалобы о недоказанности причинения Торожнюк Д.Б. потерпевшей ФИО14 удара в плечо, не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности, письменными объяснениями потерпевшей ФИО15., согласно которым 6ДД.ММ.ГГГГ. около дома № 120 по <адрес>, сосед из первой или второй квартиры, как его зовут, она не знает, ударил её один раз в плечо кулаком.

Ставить под сомнение достоверность изложенных ФИО16 сведений оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в статьями 25.2, 25.6 КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, они логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении, мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям Торожнюка Д.Б. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и виновности Торожнюка Д.Б. в его совершении.

Указанное выше в своей совокупности не ставит под сомнение вывод о нанесении Торожнюком Д.Б. удара в область плеча потерпевшей ФИО17, причинившего последней физическую боль, без последствий в виде причинения вреда здоровью, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, при которых Торожнюком Д.Б. данные насильственные действия были причинены, свидетельствуют о наличие у него умысла на их совершение.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволили мировому судье прийти к правильному выводу о наличии в действиях Торожнюка Д.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Довод Торожнюк Д.Б., изложенный в жалобе о нарушении его права на личное участие в судебном заседании, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 (пункт 4 части 1) КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела имеется заявление Торожнюк Д.Б. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мировым судьей были приняты необходимые меры для извещения Торожнюк Д.Б. о месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. У мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствии Торожнюк Д.Б.. При изложенных условиях право Торожнюк Д.Б. на защиту не нарушено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в статьей 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Торожнюка Д.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении и сомнений не вызывает. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Торожнюка Д.Б., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, назначено Торожнюку Д.Б. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является здоровье граждан.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Торожнюка Д.Б. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Торожнюка Данила Богдановича оставить без изменения, жалобу Торожнюка Д.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                  Ю.А. Веселкова