Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2022 (2-3640/2021;) ~ М-4169/2021 от 24.11.2021

    УИД 21RS0024-01-2021-005468-20

    № 2-399/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    14 января 2022 года                                г. Чебоксары

    Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И.,

    при секретаре судебного заседания Иллюминарской Н.В.,

    с участием представителя истца – Берман А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова Бориса Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-Строй» о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов,

    установил:

    Малов Б.И. обратился в суд с иском к ООО «Гелиос-Строй» о взыскании задолженности по договору займа №/М от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., неустойки за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47000 руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 0,1% от остатка суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13435 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Маловым Б.И. (займодавец) и ООО «Гелиос-Строй» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №/М на сумму 1 500 000 руб. на срок 1 год. Свои обязательства займодавцем исполнены и сумма займа предоставлена платежными поручениями перечислением на банковский счет ответчика в соответствии с п.2.1 договора займа. Однако в установленный срок сумма займа ответчиком не возращена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено соответствующее требование. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства в полном объеме не возвращены, остаток задолженности составляет 1 000 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд.

    Истец Малов Б.И. в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя Берман А.А.

    Представитель истца Берман А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, вновь привела их суду, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Ответчик ООО «Гелиос-Строй», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, своего представителя в судебное заседание не направило.

    С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Маловым Б.И. (займодавец) и ООО «Гелиос-Строй» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №/М, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму в размере 1 500 000 руб. на срок 1 год, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму (п.п. 1.1, 1.2 договора займа).

     Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе передать заемщику сумму займа по частям наличными средствами или/и перечислением на его банковский счет.

    Датой предоставления суммы займа считается дата получения денежных средств заемщиком (п.2.2).

    Истец Малов Б.И. свои обязательства по договору займа исполнил, что подтверждается платежными документами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. Всего 1 500 000 руб.

    Согласно объяснениям представителя истца ответчиком возвращена сумма займа в размере 500 000 руб. По состоянию на 22.11.2021г. сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 000 руб.

    Доказательств того, что ответчик ООО «Гелиос-Строй» исполнил свои обязательства и погасил задолженность по договору займа, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Контррасчет им не представлен.

    Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности по договору займа оставлено ответчиком без удовлетворения.

    Поскольку судом установлено, что ООО «Гелиос-Строй» получил денежные средства от Малова Б.И., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании долга по договору беспроцентного займа №/М от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47000 руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 0,1% от остатка суммы займа.

    Пунктом 3.3. договора займа предусмотрено, что при нарушении условий настоящего договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

    Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы основного долга по договору займа, то требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора займа.

    Суд соглашается с произведенным истцом расчетом суммы неустойки, который проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора займа и нормам действующего гражданского законодательства.

    Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

    С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ООО «Гелиос-Строй» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47000 руб. суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку она соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

    Далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию с ответчика по день фактического возврата суммы займа в размере 0,1% от остатка суммы займа.

    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере13435 руб., подтверждённые чеком Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

        Руководствуясь ст. ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    решил:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Строй» в пользу Малова Бориса Ивановича задолженность по договору беспроцентного займа №/М от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1047000 (один миллион сорок семь тысяч) рублей, в том числе:

    - 1000000 руб. – сумма основного долга,

    - 47000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Строй» в пользу Малова Бориса Ивановича неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 0,1 % от остатка суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13435 (тринадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                           Н.И. Горшкова

        Мотивированное решение составлено 20 января 2022 года