Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2024 (2-417/2023;) ~ М-352/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-12/2024

УИД № 24RS0021-01-2023-000481-62

г.Иланский 14 февраля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Гайковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейчикова Александра Михайловича к АО ГСК «Югория», Мархелю Алексею Валерьевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений по иску, обратился с исковым заявлением в суд к ответчикам, указывая. что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Мархеля А.В. произошло ДТП. Мархель А.В. постановлением ИДПС ОГИБДД по Иланскому району Красноярского края, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП, автомобиль истца марки <данные изъяты>, г/з №, получил механические повреждения.

Истец обратился в свою страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события. АО ГСК «Югория» произвело в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере 163000 руб.

Полагая данную сумму заниженной, Андрейчиков А.М. обратился к эксперту и согласно экспертного заключения № от 25.03.2023 года, стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца составляет 396161 руб., без учета износа, и 280000 руб. с учетом износа.

Истец также обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора, однако решением финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку согласно заключения проведенного ООО «Страховой эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта составляет 164865,15 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде, была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключения эксперта № от 20.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 346287,81 руб. без учета износа и 224500 руб., с учетом износа.

Истец просил признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным и отменить его, взыскать с АО ГСК «Югория» недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 60800 руб., штраф в размере 50% от присужденной сумы, с Мархеля А.В. взыскать сумму материального ущерба в сумме 121787,21 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3635,75 руб., взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» судебные расходы в сумме 8250 руб., с ответчика Мархеля А.В. 16750 руб.

Истец отказался от иска в части взыскания неустойки с АО ГСК «Югория», в связи с чем, производство по делу в этой части было прекращено.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал пояснив, что просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта рассчитанной экспертом по заключению № от 21.12.2023 года с учетом Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П. Относительно взыскания судебных расходов за проведение оценки в сумме 20000 руб., пояснил, что в настоящее время им утрачена квитанция, которая ему была выдана экспертом по окончании проведения экспертизы.

Ответчики в судебное заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Мархель А.В. возражений по иску не представил, АО ГСК «Югория» представило свои возражения /т.1. л.д.223-225/. В своих возражениях, АО ГСК «Югория» указывает, что представленная Андрейчиковым А.М. экспертное заключение составленное экспертом Беляевым А.А. подготовлено на основании методических рекомендаций Минюста РФ от 2018 года по среднерыночным ценам региона. Кроме этого, страховая компания выплатила Андрейчикову А.М. страховое возмещение в сумме 163700 руб., что меньше на 1165,15 руб., суммы страхового возмещения установленного экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от 23.06.2023 года № подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Полагает необходимым в иске истцу отказать, в то же время, в случае удовлетворения исковых требований истца, просил в порядке ст.333 ГПК РФ снизить размер штрафа до разумных пределов.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения /т.1. л.д.108-110/.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, материалы дела по факту ДТП КУСП № от 06.02.2023 года, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично и с учетом положений ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Мархель А.В. управляя ТС <данные изъяты>, г/з №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу, транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/з № под управлением Андрейчикова А.М., чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В отношении Мархеля А.В. было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. /т.1, л.д.100/.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями содержащимися в приложении к постановлению /т.1. л.д.101/.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № № от 11.03.2022 года, сроком действия по 11.03.2023 года /т.1. л.д.10/.

Кроме этого, между АО «ГСК «Югория» и Андрейчиковым А.М. был заключен договор страхования по программе страхования «Помощь», выдан страховой полис № от 11.03.2022 года /л.д.11/.

Согласно условий данного страхового полиса, страховая сумма была установлена в размере 400000 руб. Форма выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Согласно особых условий страхования, ремонт поврежденного ТС осуществляется на СТО по выбору страховщика, при условии оплаты собственником ТС до начала ремонта недостающей части стоимости ремонта в кассу СТОА за исключением случаев тотального повреждения ТС. Недостающая часть расходов рассчитывается исходя из Единой методики утвержденной банком России от 19.09.2014 года №-П. При отказе Страхователя от оплаты недостающей части стоимости ремонта, страховое возмещение выплачивается в денежной форме в сумме определенной на основании Единой методики, но не более страховой суммы указанной в полисе.

Андрейчиков А.М. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате /т.1, л.д.86/.

ТС истца был осмотрен, что подтверждается актом осмотра от 21.02.2023 года /т.1. л.д.72-85/.

Согласно экспертного заключения № от 03.03.2023 года проведенной Региональным агентством независимой экспертизы по заказу АО «ГСК «Югория», стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомашины <данные изъяты>, г/з №, составляет163666,72 руб. /т.1, л.д.86 оборот-90/.

Распоряжением на выплату от 10.03.2023 года /т.1. л.д.90 оборот/, Андрейчикову А.М. платежным поручением № от 17.03.2023 года, было выплачено страховое возмещение в размере 163700 руб. /т.1. л.д.91/.

Андрейчиков А.М. не согласившись с данной выплатой, обратился к эксперту, который составил экспертное заключение № от 25.03.2023 года о стоимости восстановительного ремонта и согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 396161,00 руб., а с учетом износа 280850,00 руб. /т.1. л.д.16-49/.

10.04.2023 года, Андрейчиков А.М. направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 233161 руб. /т.1. л.д.91 -91 оборот/.

26.04.2023 года, АО «ГСК «Югория» на данную претензию ответило отказом, ссылаясь на то, что размер ущерба в сумме 163700 руб., был определен в соответствии с условиями Договора страхования и Правил страхования /т.1. л.д.91 оборот/.

В связи с данным отказом, Андрейчиков А.М. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 233161 руб. /т.1, л.д.92 оборот/.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от 03.07.2023 года, в удовлетворении требований Андрейчикова А.М. было отказано /т.1. л.д.113-115/.

В ходе рассмотрения обращения Андрейчикова А.М., по инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение в ООО «Страховой Эксперт», независимой экспертизы поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 23.06.2023 года № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 164865,15 руб., что превышает сумму страхового возмещения выплаченного финансовой организацией на 1165,15 руб. Указанное расхождение не превышает 10%, в связи с чем, указанная разница находится в пределах статистической достоверности. Кроме этого, в решении указано, что ремонт поврежденного ТС осуществляется на СТО по выбору страховщика, при условии оплаты собственником ТС до начала ремонта недостающей части стоимости ремонта в кассу СТОА за исключением случаев тотального повреждения ТС. Недостающая часть расходов рассчитывается исходя из Единой методики утвержденной банком России от 19.09.2014 года №-П. При отказе Страхователя от оплаты недостающей части стоимости ремонта, страховое возмещение выплачивается в денежной форме в сумме определенной на основании Единой методики, но не более страховой суммы указанной в полисе. Согласие на оплату недостающей части стоимости ремонта, заявителем дано не было.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта ТС принадлежащего истцу.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» № от 21.12.202 года, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, 2017 года выпуска, на день совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, которые появились вследствие ДТП с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, без учета износа с округлением составляет 415600,00 руб., с учетом износа с округлением составляет 298000,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учетом Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 20.09.2021г., зарегистрировано в Минюсте РФ 10.06.2021 №63845) без учета износа с округлением составляет 346300,00 руб., с учетом износа с округлением составляет 224500,00 руб. /т.2, л.д.74-158/.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, при этом суд не может выйти за пределы заявленных истцом заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что согласно полиса страхования № от 11.03.2022 года, страховая сумма была установлена в размере 400000 руб. и рассчитывалась исходя из Единой методики утвержденной банком России от 19.09.2014 года №-П. Каких либо сведений о том, что ОАО «ГСК «Югория» выдавало Андрейчикову А.М. направление на ремонт автомобиля на СТО, не представлено, при том, что судом направлялся запрос о предоставлении данных сведений /т.2. л.д.160/, также не представлено сведений о том, что Андрейчиков А.М отказался от ремонта на СТО страховщика.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «ГСК «Югория» не исполнило свои обязательства в полном объеме, и полагает необходимым взыскать с указанного ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 60800 руб. (224500 – 163700).

Кроме этого, суд приходит к выводу, что ответчик Мархель А.В. несет обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате ДТП в размере необходимом для восстановления автомобиля, т.е. без учета износа запасных частей и деталей в сумме 121787,21 руб., заявленного истцом, при том, что размер ущерба согласно экспертного заключения составляет 121800 руб. (346300 – 224500).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке не удовлетворила требования истца, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50%, который составляет 30400 руб. (60800 : 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Поскольку исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГКРФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в данном деле не имеется, суд не находит оснований для уменьшения штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление искового заявления, истцом было оплачено 5000 руб., /т.2. л.д.188/ и оплачена государственная пошлина в размере 3635,75 руб. /т.1. л.д.9, т.2. л.д.186/.

В данном случае, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Общая сумма исковых требований составляет 182587,21 руб. при этом, исковые требования в отношении ответчика АО «ГСК «Югория» удовлетворяются в размере 33%, в отношении ответчика Мархеля А.В. в размере 67%.

В связи с чем, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2849,79 руб., (8635,75 :100 * 33), с Мархеля А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5785,95 руб., (8635,75 : 100 * 67).

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения данных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андрейчикова Александра Михайловича к АО ГСК «Югория», Мархелю Алексею Валерьевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория», ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728 в пользу Андрейчиков А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в Иланском районе страховое возмещение в размере 60800 руб. штраф в сумме 30400 руб., судебные расходы в сумме 2849,79 руб., а всего: 94049,79 руб.

Взыскать с Мархеля А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОУФМС России по Красноярскому краю в г.Сосновоборске компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 121787,21 руб., судебные расходы в сумме 5785,95 руб., а всего: 127573,16 руб.

В остальной части исковых требований -отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Е.Сасенко

Решение изготовлено в окончательном виде 20 февраля 2024 года