Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2022 от 10.10.2022

Копия.

Дело № 1-99/2022 г.

26RS0005-01-2022-000952-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 25 ноября 2022 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Маскаевой В.Е.,

подсудимого Элдарова М.З.,

защитника – адвоката Курносова С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Элдаров М.З., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, примерно в 15 часов 00 минут, Элдаров М.З., находясь по месту своего жительства во дворе домовладения по адресу: <адрес>, решил похитить ранее обнаруженные им принадлежащие Потерпевший №1 5 рулонов суданской травы общей массой 1500 килограммов, хранящиеся в поле на участке местности, расположенном на расстоянии в 2 километра 500 метров в юго-западном направлении от его домовладения.

Реализуя задуманное, <дата>, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут, Элдаров М.З., на легковом автомобиле марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № прицепом без государственного регистрационного знака, прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии в 2 километра 500 метров в юго-западном направлении от домовладения по адресу: <адрес>, где действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, используя вышеуказанный легковой автомобиль и тюковую веревку, погрузил в прицеп принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 2 рулона суданской травы массой 300 килограмма каждый, общим весом 600 килограммов, стоимостью 552 рубля 55 копеек за 100 килограмм на сумму 3315 рублей 30 копеек, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, тем самым безвозмездно изъял указанное имущество в свою пользу.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, <дата>, в период времени с 00 часов 40 минут по 01 час 30 минут, и с 02 часов 20 минут по 02 часа 50 минут, Элдаров М.З., при аналогичных обстоятельствах совершил хищение 3 рулонов суданской травы массой 300 килограмм каждый общим весом 900 килограммов стоимостью 552 рубля 55 копеек за 100 килограмм на сумму 4972 рублей 95 копеек, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, тем самым безвозмездно изъял указанное имущество в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 8288 рублей 25 копеек, который для потерпевшего является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Элдаров М.З. вину в предъявленном обвинении - в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенного с причинением значительного ущерба последнему, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Элдарова М.З., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата>, примерно 15 часа 00 минут, он находился на территории своего домовладения, когда увидел, что на поле около п. Хлебный, находятся рулоны суданской травы. Так как ему необходимо кормить подсобное хозяйство, а денежных средств на ее приобретение у него не было, то он решил совершить кражу суданской травы с поля расположенного около п. Хлебный.

Примерно в 23 часа 00 минут <дата>, он на своем автомобиле ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, с прицепом без государственных регистрационных знаков, отправился на поле, где он ранее обнаружил 5 рулонов суданской травы. Так как он не мог за один раз похитить все 5 рулонов суданской травы, он решил похищать их частями, два раза по два рулона, и один раз один рулон. Загрузив два рулона, он направился по месту своего проживания. На хищение двух рулонов суданской травы и на погрузку их в прицеп он затратил около 50 минут.

Выгрузив суданскую траву во дворе своего домовладения, примерно в 00 часов 40 минут <дата> он снова приехал на поле, где погрузил в прицеп 2 рулона суданской травы и отвез к месту своего проживания. На хищение двух рулонов и на погрузку их в прицеп он так же затратил около 50 минут.

Выгрузив суданскую траву во дворе своего домовладения, примерно в 02 часа 20 минут <дата>, он снова приехал на поле, где погрузил в прицеп 1 рулон суданской травы и отвез к месту своего проживания. На хищение одного рулона и на погрузку его в прицеп он так же затратил около 30 минут.

О том, что он похитил 5 рулонов суданской травы он никому не говорил.

На следующий день, примерно в 15 часов 00 минут, к его домовладению приехал Потерпевший №1, который обратился к нему с вопросом, откуда у него 5 рулонов суданской травы на заднем дворе, на что он тому сказал, что купил их. В тот момент он понял, что похищенные им 5 рулонов суданской травы принадлежат Потерпевший №1

Каких - либо долговых обязательств между ним и Потерпевший №1 не имелось. (т. 1 л.д. 138-144, 155-159, 236-241).

Кроме полного признания своей вины подсудимым в совершении хищения имущества Потерпевший №1, суд, проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, приходит к выводу о виновности Элдарова М.З. в совершении указанного преступления, и считает, что это подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что летом 2022 года он работал у своего дяди ФИО10, присматривал за полями. В счет оплаты Свидетель №3 рассчитался с ним 5 рулонами суданской травы, которые находились на поле, расположенного за пределами п. Хлебный.

<дата>, в утреннее время, находясь на поле расположенное в окрестностях п. Хлебный, на котором, хранились принадлежащее ему 5 рулонов суданской травы он обнаружил их пропажу. После чего он решил объехать дома и посмотреть, у кого могут лежать рулоны суданской травы. Когда он проезжал за огородами домовладения Элдарова М.З. в п. Хлебный, то через щели в заборе увидел, как в на заднем дворе указанного выше домовладения лежит рулон суданской травы. У находившихся там же отца и брата Элдарова М.З. он спросил о происхождении указанной суданской травы, на что ему ответили, что они были куплены.

Позднее он встретил самого Элдарова М.З., у которого так же поинтересовался откуда он привез суданскую траву, на что он ответил, что купил.

Убедившись, что добровольно ему рулоны суданской травы никто не вернет он решил обратиться в полицию.

Кражей 5 рулонов суданской травы ему был причинен ущерб в сумме 8288 рублей 25 копеек, который для него является значительным ущербом, так как он нигде не работает, содержит незначительное подсобное хозяйство, живет за счет сдачи молока, в месяц примерно он получает от 20000 рублей до 25000 рублей, содержит малолетних детей.

Показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 205-207), о том, что у него во владении имеется земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный около п. Хлебный, на котором он выращивает суданскую траву, и прессует её в рулоны.

У него есть племянник Потерпевший №1, который в период времени с <дата> по <дата> не официально осуществлял свою трудовую деятельность, присматривал за принадлежащим ему полем расположенным около <адрес>, за что он обещал расплатиться с ним 5 рулонами суданской травы.

Через некоторое время ему от Потерпевший №1 стало известно, что в ночь с <дата> по <дата> с поля расположенного около п. Хлебный, были похищены 5 рулонов суданской травы, принадлежащие Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Элдарова А.З. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 126-128), о том, что он проживает со своим братом Элдаровым М.З. и отцом Свидетель №1 по адресу: <адрес>.

<дата>, примерно в 07 часов 00 минут, он по поручению своего отца заносил сено суданской травы в сенник, расположенный на территории хозяйственного двора их домовладения. Примерно в 07 часов 10 минут, он увидел около забора заднего двора Потерпевший №1, который обратился к нему с вопросом, откуда у них суданская трава, на что он ответил, что ему неизвестно откуда у них суданская трава. Затем, он впустил Потерпевший №1 во двор домовладения, который осмотрел рулоны суданской травы, которые лежали на хозяйственном дворе. Через некоторое время пришел его отец Свидетель №1, у которого Потерпевший №1 так же спросил, откуда у них 5 рулонов суданской травы, на что отец ответил, что он их купил. Потерпевший №1 начал спрашивать, у кого купил, где купил, на что отец сказал, что он не хочет с ним разговаривать, и начал прогонять Потерпевший №1 со двора.

У них на заднем дворе было всего 8 рулонов суданской травы, из них 3 рулона суданской травы купил Элдаров М.З. <дата> за денежные средства в сумме 2000 рублей за один рулон. Откуда <дата> появились еще пять рулонов суданской травы на хозяйственном дворе ему не известно.

Элдаров М.З. ему не говорил, что он совершил кражу 5 рулонов суданской травы. Так же ему не известно, как и когда Элдаров М.З. похитил, и привез 5 рулонов суданской травы.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 152-154), о том, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с сыновьями Элдаровым М.З. и ФИО12

<дата>, примерно в 07 часов 00 минут, он находился в хозяйственном дворе, где поручил своему сыну ФИО13 занести суданскую траву в сенник. Через некоторое время он увидел, что на хозяйственном дворе находились его сын ФИО13 и Потерпевший №1 житель <адрес>. Потерпевший №1 спрашивал у него, откуда у них 5 рулонов суданской травы, на что он ответил, что купил их. Потерпевший №1 начал спрашивать, у кого купил, где купил, на что он тому сказал, что он не хочет с ним разговаривать. Так как подумал, что Потерпевший №1 его обвиняет в краже 5 рулонов суданской травы, он начал прогонять того со своего двора, после чего Потерпевший №1 ушел.

У них на момент прихода Потерпевший №1, на заднем хозяйственном дворе, находилось всего 8 рулонов суданской травы, из них 3 рулона суданской травы купил его сын Элдаров М.З. <дата> за денежные средства в сумме 2000 рублей за один рулон, откуда <дата> появились еще пять рулонов суданской травы на хозяйственном дворе ему известно не было, он был уверен, что их купил и привез его сын Элдаров М.З., так как раньше он неоднократно покупал суданскую траву, и привозил ее домой, и ему об этом не говорил.

Обстоятельства кражи ему не известны.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе проведения которого осмотрено место совершения преступления - участок местности, расположенный в окрестностях <адрес> <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе проведения которого осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты: автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, с прицепом без государственных регистрационных знаков, тюковая веревка, суданская трава принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 25-37);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе проведения которого осмотрена территория хозяйственного двора домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята суданская трава для установления массы. (т. 1 л.д. 44-46);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе проведения которого на территории бригады № ОП «Айгусркий» пос. Водный, была установлена масса похищенной Элдаровым М.З. суданской травы принадлежащей Потерпевший №1 и составила 1500 кг. (т. 1 л.д. 47-57);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе проведения которого у подозреваемого Элдарова М.З. изъяты автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, с прицепом без государственных регистрационных знаков, тюковая веревка, свидетельство о регистрации транспортного средства. (т. 1 л.д. 163-168); - протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе проведения которого осмотрены автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № с прицепом без государственных регистрационных знаков, тюковая веревка, свидетельство о регистрации транспортного средства. (т. 1 л.д. 169-176);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой подозреваемый Элдаров М.З. указал обстоятельства совершенного им преступления по факту хищения имущества Потерпевший №1, с участка местности, расположенного на расстоянии в 2 километра 500 метров в юго-западном направлении от домовладения по адресу: <адрес> (<данные изъяты>.). (т<данные изъяты>

- протоколом выемки от <дата>, в ходе проведения которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята суданская трава массой 1500 кг. (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе проведения которого осмотрена суданская трава массой 1500 кг. (<данные изъяты>);

- справкой от <дата> предоставленной СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина», согласно которой цена реализации 100 кг. суданской травы урожая 2022 года составляет 552 рубля 55 копеек. (т. 1 л.д. 72);

- справкой от <дата> № предоставленной ОПФР по Ставропольскому краю, согласно которой Потерпевший №1 не является получателем пенсий и иных социальных выплат. (т. 1 л.д. 100);

- справкой от <дата> № предоставленной УТСЗН по Апанасенковскому МО, согласно которой Потерпевший №1 не является получателем социальных выплат (т. 1 л.д. 104);

- справкой от <дата> № предоставленной отделом ЗАГС по Апанасенковскому району согласно которой Потерпевший №1 является отцом двоих малолетних детей. (т. 1 л.д. 120-121);

- справкой от <дата> № предоставленной Айгурским территориальным отделом администрации Апанасенковского муниципального округа, согласно которой у Потерпевший №1 имеется подсобное хозяйство, а именно: КРС- 5 голов, куры – несушки 5 голов. (т. 1 л.д. 124);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированный <дата> в КУСП дежурной части Отдела МВД России «Апанасенковский» за № от Элдаров М.З., в которой последний сообщил о совершенном им преступлении – хищении имущества принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8).

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупной достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Элдарова М.З. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Показания подсудимого Элдарова М.З., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО13, ФИО10 являются последовательными, не противоречивыми и согласуются между собой и с другими собранными и проверенными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Оговаривать подсудимого у потерпевшего и данных свидетелей оснований не имелось, так как в судебном заседании было установлено, что никто из указанных лиц с подсудимым в неприязненных отношениях не состоял. Не усматривает суд и самооговора в показаниях подсудимого Элдарова М.З.

Разрешая вопрос о допустимости иных доказательств по уголовному делу представленных стороной обвинения, содержание которых полностью подтверждено протоколами следственных действий, показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных, иных процессуальных действий, получении в их результате законных, относимых и допустимых доказательств обвинения, суд исходит из того, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключению их из списка не имеется.

Объективная сторона хищения характеризуется такими действиями, как противозаконные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного лица, а также причинение имущественного ущерба собственнику этого имущества.

Изъятие чужого имущества означает перевод этого имущества из владения собственника в фактическое обладание виновного. Обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества, то есть его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника. Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятия чужого имущества. Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмещения, то есть бесплатно или с символическим, либо неадекватным возмещением. Безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана с наступлением в результате этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества.

Имущество во всех случаях является чужим для виновного, который явно не имеет на него никаких прав.

Судом установлено, что суданская трава принадлежала Потерпевший №1, то соответственно указанное имущество для Элдарова М.З. являлось чужим. Элдаров М.З. изъял чужое имущество и перевел это имущество из владения собственника в своё фактическое обладание.

Субъективная сторона всякого хищения характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что хищение имущества Элдаровым М.З. совершено с целью извлечения материальной выгоды, при таких обстоятельствах наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений.

Таким образом, суд считает доказанной вину Элдарова М.З. в совершении преступления, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями, тайно похитив имущество Потерпевший №1, по признаку хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признавая Элдарова М.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает доказанным направленность его умысла на тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе субъективной и объективной сторон произошедшего, действий виновного лица до совершения, в момент совершения и после совершения преступления.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении Элдарова М.З. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», ГБУЗ СК «Ставропольская клиническая специализированная психиатрическая больница», ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», Элдаров М.З. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

В соответствии со ст.ст. 3 – 7 УК РФ, ст. 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства совершения преступления, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, наступившие последствия, стоимость похищенного, его поведение во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Элдаров М.З. ранее не судим (т. 2 л.д. 6-7), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 26, 28, 32), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 18).

Согласно п.п. «и, к » ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Элдарову М.З. обстоятельствами – явку с повин░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 46 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 21061, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1500 ░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №1-99/2022 ░.

26RS0005-01-2022-000952-13

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.