Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-494/2023 от 30.10.2023

Мировой судья – Аврамчук Д.А. Дело №11-494/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                        07 декабря 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-99-237/2023 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Лещенко Елене Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» в лице представителя по доверенности - Губановой Юлии Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда от 12 апреля 2023 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

установил:

САО «ВСК» обратилось к мировому судье судебного участка №99 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда с иском к Лещенко Е.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23 мая 2019 г. в связи с повреждением принадлежащего Лещенко Е.М. сотового телефона «Apple Iphone X 64Gb», САО «ВСК» в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 48 200 рублей.

Ссылаясь на решение финансового уполномоченного от 28 июня 2021г., которым установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Лещенко Е.М., составляет 29 913 рублей 86 копеек, истец просил взыскать с ответчика Лещенко Е.М. в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 18 286 рублей 14 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 731 рубля 45 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №99 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда от 12 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как незаконного с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

Стороны, их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 июня 2018 г. между Лещенко Е.М. и САО «ВСК» заключен договор страхования №18000ZAP0030000047 со сроком страхования с 16 июня 2018 г. по 15 июня 2019 г. в отношении смартфона «Apple Iphone X64 gb Silver A1901 imei №».

Согласно договору страхования застрахован имущественный риск от пожара, удара молнии, воздействия жидкости, стихийных бедствий, разбойного нападения, грабежа, хулиганства, кражи, воздействия посторонних предметов, воздействия в результате дорожно-транспортного происшествия, воздействия электротока, внешних механических воздействий.

Срок действия полиса – 12 месяцев, страховая сумма – 60 349 рублей 15 копеек, страховая премия – 8 491 рублей.

11 июня 2018 года произведена оплата страховой премии, что подтверждается товарным чеком №.

Лещенко Е.М. является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования на основании полиса.

10 июня 2018 г., в период действия договора страхования, телефон упал и разбился, в связи с повреждениями экрана и камеры Лещенко Е.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

31 июля 2018 г. САО «ВСК», признав данный случай страховым, перечислило на счет Лещенко Е.М. страховое возмещение в размере 48 200 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Не согласившись с решением страховщика, Лещенко Е.М. в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 60 349 рублей, расходов по оценке в размере 8 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-21-84813/5010-003 от 28 июня 2021 г. в удовлетворении требований Лещенко Е.М. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано по тем основаниям, что в соответствии с условиями страхования к выплате подлежала сумма в размере 29 913 рублей 86 копеек.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК», выплатив Лещенко Е.М. страховое возмещение в размере 48 200 рублей, исполнило соответствующее обязательство по договору добровольного страхования имущества в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 931, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика признаков недобросовестного поведения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с частью 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховой полис, выданный истцу ответчиком, содержит указания на то, что Особые условия страхования по страховому продукту «Техника в безопасности» являются неотъемлемой частью настоящего полиса.

В пункте 8.3.1 Особых условий страхования по страховому продукту «Техника в безопасности» при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества выплата страхового возмещения производится в денежной форме в размере страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая, но не более действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования.

Согласно акту выполненных работ по заказу-наряду № от 13 июня 2019 г., подготовленного ООО Сервис «Лефортово», у застрахованного имущества имелись повреждения в виде разбитого экрана и камеры, в связи с чем 03 июля 2019 г. была осуществлена замена устройства в сборе, стоимость которого составила 48 200 рублей.

Денежные средства в размере 48 200 рублей были перечислены САО «ВСК» на расчетный счет ООО Сервис «Лефортово».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что САО «ВСК» не представлены доказательства факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку Лещенко Е.М. не получила от САО «ВСК» спорных денежных средств, в связи с чем не могла ими пользоваться, приобрести или сберечь в ущерба САО «ВСК».

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что Лещенко Е.М. обратилась с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 29 913 рублей 86 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2022. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. решение мирового судьи и апелляционное определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом кассационной инстанции установлено, что ни ООО «Сервис «Лефортово», ни САО «ВСК», не являющиеся продавцом телефона, не наделены право на замену товара.

Более того, с учетом вывода о полном гибели застрахованного имущества действия САО «ВСК» по оплате ремонта смартфона ООО «Сервис «Лефортово» противоречат пункту 8.3.1 Особых условий страхования по страховому продукту «Техника в безопасности».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца основаны на неверном понимании норм права, не опровергают выводы мирового судьи, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №99 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░░