Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2023 ~ М-2286/2022 от 19.12.2022

Дело № 2-161/2023

УИД: 12RS0008-01-2022-003150-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 31 января 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Танакова Д.Л. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Танаков Д.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО ГСК «Югория»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07 декабря 2021 года по 21 июня 2022 года в размере 103421,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 руб., почтовые расходы в размере 537,30 руб.

В обоснование требований указано, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл по гражданскому делу № 2-269/2021 от 27 декабря 2021 года исковые требования Танакова Д.Л. к АО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости затрат для устранения выявленных дефектов некачественного восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Согласно указанному решению неустойка была предъявлена к взысканию на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 14 июля 2020 года по 06 декабря 2021 года и составила 495587,40 руб. и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) снижена судом до 100000 руб. Решение суда после предъявления исполнительного листа в ПАО Сбербанк России было принудительно исполнено. 09 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 151274 руб. Страховая компания в удовлетворении данной претензии отказала, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от 01 ноября 2022 года требования Танакова Д.Л. удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Танакова Д.Л. взыскана неустойка в размере 47852,22 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. 18 ноября 2022 года АО «ГСК «Югория» исполнило указанное решение в добровольном порядке, произвело оплату неустойки в размере 41631,22 руб. С решением финансового уполномоченного Танаков Д.Л. не согласился, указав, что оно является незаконным, необоснованным, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание Танаков Д.Л. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены, представили возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении требований отказать, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем представили ходатайство, в котором просили исковое заявление Танакова Д.Л. оставить без рассмотрения, поскольку заявленные требования уже разрешены Медведевским районным судом по гражданскому делу № 2-269/2021.

Представители третьих лиц ООО «Технологическое бюро ВЭРТЭКС», ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, АНО «СОДФУ», третьи лица Долгов А.С., Танакова Е.В., ИП Кардакова М.В., в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-269/2021, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2021 года исковые требования Танакова Д.Л. к АО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости затрат для устранения выявленных дефектов некачественного восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Танакова Д.Л. стоимость затрат для устранения выявленных дефектов некачественного ремонта автомобиля в размере 77181 руб., неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 38590,5 рублей, сумму расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг осмотра автомобиля 2 100 рублей, сумму нотариальных расходов 1 800 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей, на оплату почтовых услуг 1 078 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 20000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать; взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 043 рубля.

Указанным решением суда установлено, что 16 марта 2020 в 15 часов 42 минуты у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада XRAY, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Танаковой Е.В., и автомобиля марки ГАЗ Чайка-Сервис № ..., государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Техническое Бюро ВЕРТЭКС», под управлением Долгова А.С., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии (постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2020 года № ...).

17 марта 2020 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытка, представив необходимый пакет документов. 27 марта 2020 года истцу выдано направление № ... от 14 апреля 2020 года на станцию техобслуживания автомобилей (СТОА) ИП Кардакова М.В. для проведения восстановительного ремонта.

Установив, что восстановительный ремонт транспортного средства истца был выполнен некачественно, суд пришел к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» несет ответственность за нарушение СТОА обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства истца, в размере стоимости затрат для устранения выявленных дефектов некачественного ремонта, определенных в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа, и взыскал с ответчика денежную сумму в размере 77181 рублей в счет компенсации стоимости затрат для устранения выявленных дефектов некачественного ремонта автомобиля.

В связи с установленным обстоятельством проведения ремонта с нарушением установленного законом срока, с учетом неисполнения обязанности по организации повторного ремонта на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ суд взыскал неустойку за период с 14 июля 2020 года по 6 декабря 2021 года, уменьшив ее на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2022 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2021 года изменено в части взыскания нотариальных расходов, постановлено: взыскать с АО «ГСК» Югория» в пользу Танакова Д.Л. сумму нотариальных расходов 1500 руб.; в остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2021 года в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «ГСК «Югория» без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства неисполнения ненадлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, в силу которых потерпевший вправе требовать взыскания неустойки, установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела. В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчик в период до вступления в законную силу вышеуказанного решения суда правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от 27 октября 2020 г№ ..., которым с АО «ГСК «Югория» в пользу Танакова Д.Л. взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 71000 руб., неустойка в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт в размере 12834,40, а также неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного за период с 17 июля 2020 г. по дату фактического исполнения требований потребителя, являются несостоятельными и судом отклоняются.

21 июня 2022 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату по решению суда на банковский счет истца.

09 сентября 2022 года АО «ГСК «Югория» получена претензия от Танакова Д.Л. с требованием осуществить выплату неустойки за период с 07 декабря 2021 г. по 21 июня 2022 г. в размере 151274 руб., юридических расходов в размере 3000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

29 сентября 2022 года Танаков Д.Л. направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01 ноября 2022 года № ... требования Танакова Д.Л. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, юридических расходов удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Танакова Д.Л. неустойку в размере 47852,22 руб. за период с 21 апреля 2022 г. по 21 июня 2022 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Поскольку решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2021 года в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по выплате страхового возмещения страховщиком неустойка взыскана за период с 14 июля 2020 года по 06 декабря 2021 года, а обязательство страховщиком по выплате страхового возмещения фактически исполнено 21 июня 2022 года, после предъявления исполнительного листа в банк, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07 декабря 2021 года по 21 июня 2022 года (день фактического исполнения обязательств) в размере 103421,54 руб. (77181 руб. *1%*196 дней) – 47852,22 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в данном случае не усматривается. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения и необоснованность выгоды потерпевшего должна доказать страховая компания. Ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания – связанные с разочарованием в оказанной услуге ответчиком. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и считает необходимым взыскать в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вопреки доводам ответчика, оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения не имеется. Заявленные в рамках настоящего гражданского дела требования ранее не были предметом судебного рассмотрения, досудебный порядок обращения в суд соблюден.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29 сентября 2022 года, заключенным между Танаковым Д.Л. и ИП Лешевой Л.Ю.., кассовым чеком от 13 декабря 2022 года на сумму 12000 руб., кассовым чеком от 05 сентября 2022 года на сумму 3000 руб.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий (составление искового заявления, составление претензии), характер оказанных услуг, категорию рассмотренного дела, которое особой сложности не представляет, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей.

К судебным расходам относятся, в том числе почтовые расходы. Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 537,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 15 декабря 2022 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Медведевского муниципального района в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит дополнительно взысканию государственная пошлина за требование имущественного и неимущественного (моральный вред) характера в размере 3568,43 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Танакова Д.Л. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01 ноября 2022 года № ... Максимовой С.В. по обращению Танакова Д.Л. изменить в части взыскания неустойки с АО «ГСК «Югория» в размере 47852,22 руб. за период с 21 апреля 2022 г. по 21 июня 2022 г.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН № ...) в пользу Танакова Д.Л. (паспорт № ...) неустойку за период с 07 декабря 2021 года по 21 июня 2022 года в размере 103421,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 537,70 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3568,433399,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Чикризова