Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2024 ~ М-403/2024 от 12.02.2024

К делу № 2-1268/2024

УИД 23RS0029-01-2024-000664-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи       09 апреля 2024 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи            Чехутской Н.П.,

при секретаре                        Гейценрейдер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сутуловой Татьяне Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Сутуловой Т.К. (далее по тексту – ответчик), в котором просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 024 900 рублей, из которых 857 902,50 рублей – сумма ссудной задолженности, 150 469,79 рублей – сумма просроченных процентов, 4 186,66 рублей – сумма просроченных процентов на просроченную ссуду, 8 646,05 рублей – сумма настойки, 3 695 рублей – комиссии, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19324,5руб.

- обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство MERCEDES Е 350, 2010, номер, установив начальную продажную цену в размере 585941,54 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что по названному кредитному договору Банк предоставил ответчику кредит на срок 60 месяцев в сумме 879 900 рублей. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство - MERCEDES Е 350, 2010, номер. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику кредит, вместе с тем, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку погашения кредиторской задолженности, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причины неявки суду не сообщил. Представитель истца по доверенности ФИО5 в иске просила рассмотреть дело без участия представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор номер, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 879 900 рублей на срок 60 месяцев под 9% годовых в случае если ответчик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша, если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка устанавливается в 29,9% годовых с даты установления лимита кредитования. Минимальный обязательный платеж установлен в сумме 21 413,26 рублей.

Согласно пунктам 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору ответчик должен уплатить неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 3.2 Общих условий установлено, что заявление-анкета (оферта) считается принятым и акцептированным Банком, а договор потребительского кредита считается заключенным с момента согласования предложенных Банком и подписанных заемщиком Индивидуальных условий и открытия лимита кредита заемщику.

    Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности ответчика, а также выписки по ее счету №номер, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, так как не погашал задолженность по кредиту в предусмотренный договором срок и в предусмотренном размере. Изложенное свидетельствует о наличии у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед Банком в размере 1 024 900 рублей, из которых 857 902,50 рублей – сумма ссудной задолженности, 150 469,79 рублей – сумма просроченных процентов, 4 186,66 рублей – сумма просроченных процентов на просроченную ссуду, 8 646,05 рублей – сумма настойки, 3 695 рублей – комиссии.

Суд находит предоставленный Банком расчет обоснованным и принимает его, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора.

Предоставленная истцом выписка по счету ответчика полностью подтверждает размер его задолженности перед Банком, отражает все произведенные транши и платежи в счет погашения задолженности.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, заключив с Банком кредитный договор, фактически получив заем, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполнял, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с ответчика с причитающимися процентами, комиссиями и неустойками, согласно условиям кредитного договора.

В связи с вышеперечисленным исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Банка спорной задолженности подлежат удовлетворению.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижена размера начисленной Банком неустойки суд не усматривает, поскольку таковая соразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и периоду этого неисполнения.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство - MERCEDES Е 350, 2010, номер.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся общих условиях договора потребительского кредита под залог транспортного средства в соответствии с п.8.12.1 которых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств залогодержатель вправе получит удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами. Согласно п. 8.14.2 указанных условий залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной.

Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым удовлетворить их и учитывает, что согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

По смыслу приведенных выше норм права факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер (уведомление номер).

Как указано в сообщении МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) номер от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником автомобиля марки MERCEDES Е 350, 2010, номер, 2010 года выпуска, является ответчик.

При этом суд учитывает, что по смыслу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее ныне законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, требования иска об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 585941,54 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку оценка имущества в силу закона производится судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, в связи с чем понесенные Банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 324,50 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

требования искового заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) к Сутуловой Татьяне Константиновне (паспорт гражданина РФ серия номер номер) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Сутуловой Татьяны Константиновны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 024 900 рублей, из которых 857 902,50 рублей – сумма ссудной задолженности, 150 469,79 рублей – сумма просроченных процентов, 4 186,66 рублей – сумма просроченных процентов на просроченную ссуду, 8 646,05 рублей – сумма настойки, 3 695 рублей – комиссии, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 324,50 рублей, а всего взыскать 1 044 224 (один миллион сорок четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 50 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Сутуловой Татьяной Константиновной, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство MERCEDES Е 350, 2010, номер, 2010 года выпуска, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 12 апреля 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Чехутская Н.П.